МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ 
СОЮЗОВ СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗОВ
 

Защита профсоюзного лидера

Поиск по сайту


В Верховный Суд РТ от Ромадановского С.Ю.

        пикет в защиту ромаданского                   В Президиум Верховного суда РТ

На приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года.

На апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года.

 

Кассационная Жалоба:

 

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года, Я – Ромадановский С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ (преступление с потерпевшим Карасевым Ю.А.); частью 1 статьи 318 УК РФ (преступлением с потерпевшим Марминовым В.А.) и статьей 319 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием по основному месту работы с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

            На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно Мне - Ромадановскому С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив  испытательный срок 2 (два) года.

Апелляционным Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года моя – Ромадановского С.Ю. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года изменен в части: «действия Ромадановского С.Ю. в отношении  потерпевших Карасева Ю.А. и Марминова В.А. квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, как одно преступление, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года».

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положения пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мне испытательный срок 1 год 6 месяцев.

 

С указанными судебными Постановлениями Я, Ромадановский Сергей Юрьевич не согласен полностью в виду необъективного рассмотрения уголовного дела, так как судебные процессы судом первой инстанции, и судом второй инстанции, носили предвзятый характер, основываясь на шаткой доказательной базе, имея ярко выраженный обвинительный уклон, в результате, которого вынесен неправомерный и несправедливый приговор,   а именно:

 

Суд мои – Ромадановского С.Ю. показания, как и Мухаметшина Р.Р. о нашей непричастности, расценил, как осуществление нами права на защиту и как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Судами, что первой судебной инстанции, что апелляции, не учтено, следующие:

 

1.     Незаконные действия (бездействия) следователя СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдинова Р.Р. в ходе предварительного следствия, который из дела необоснованно и незаконно убрал два листа (Объяснение потерпевшего Карасева Ю.А. и Рапорт Карасева Ю.А.).

Это доказано на судебном заседании от 28 ноября 2013 года, где был допрошен в качестве свидетеля - следователь СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдинова Р.Р., что материалах уголовного дела том 1 л/д 5 присутствует замазывание в приложение количество переданных документов из ОП №№ «Зареченский» в СО по Кировскому району СУ СК России по РТ, вместо 19 листов, стало 17 листов.

 

Замазывать или изымать документы из уголовного дела – это незаконно и  сотрудники ОП №3 «Зареченский» незаконных действий  не совершали, подтверждая, что листов в деле должно было быть столько сколько было передано изначально, то есть 19 листов – это подтвердил на судебном заседании от 11 декабря 2013 года  (том 4 л/д. 249 – 250) свидетель  Гиззатов Г.З. начальник ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани.

 

Соответственно исчезновению двух листов из уголовного дела в ходе предварительного следствия  совершенных следователем – Шамсутдиновым Р.Р. явно нарушавшего Уголовный Кодекс Российской Федерации не дана судами оценка и не вынесено самое главное Частное определение в отношение – следователя Шамсутдинова Р.Р., который допустил возможность до предъявления обвинения Мне Ромадановскому С.Ю., начать  выстраивать обвинительный уклон, основываясь на недопустимых доказательствах и не имеющий доказательной базы путем подтасовывая документы,  в ходе предварительного следствия.

 

Следователь – это должностное лицо органа предварительного следствия, правомочное рассматривать сообщения о преступлениях, ст.38 УПК РФ.

Следователь Шамсутдинов Р.Р. принял документы из ОП №3 «Зареченский» (сопроводительное письмо + приложение на 19 листах) согласно Рапорту руководителю СУ СК Кировского района г. Казани 03.06.2013 года том 1 л/д. 23, однако в материалах уголовного дела переданных в СУД следователем Шамсутдиновым Р.Р. (сопроводительное письмо + приложение на 17 листах), что подтверждает о нарушении действующего законодательства со стороны следователя и искусственного создания доказательств обвинения нарушая Мои конституционные права гарантированные ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ – Шамсутдиновым Р.Р. и  ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих прав и законных интересов гарантированные Мне-Ромадановскому Сергею Юрьевичу Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

2.     Осталось без внимания судом первой инстанции и апелляции, что согласно данных объективного осмотра врача судмедэкспертизы  Сошникова И.А. потерпевшего Марминова В.А., указано т.3. л/д 29-30: «На передней поверхности правого предплечья…..», а это доказывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший Марминов В.А. и следователь Шамсутдинов Р.Р. необоснованно и незаконно обвинили Меня – Ромадановского С.Ю. по ч.3 ст. 296 УК РФ.

 

Однако, что удивительно судомпервой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данный факт фальсификации доказательств и искусственного создания доказательств обвиненияв ходе предварительного следствия в отношении меня – Ромадановского С.Ю., со стороны потерпевшего Марминова В.А. (нарушена ст.307 УПК РФ)осуществленного при помощи следователя Шамсутдинова Р.Р. осталось без внимания судами и не отражено в приговоре.

 

В приговоре судами указывался только, что Я – Ромадановский С.Ю. совершил  укус потерпевшего Марминова В.А. за запястье правой руки, причинив потерпевшему Марминову В.А. телесные повреждения в виде трех ссадин правого предплечья правой руки. (в ходе предварительного следствия ни кто из свидетелей не видел, как я осуществил укус потерпевшему Марминову В.А., а вокруг было около 20-25 приставов, да и снимало это 4 телекомпании).

При это в ходе судебного разбирательства Доказано, что  до событий 31 мая 2013 года потерпевший Марминов В.А. имел на правой руке травму полученную от неизвестных лиц, которых не установили ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, что  подтверждается Протоколом судебного заседания от   25 ноября  2013 года потерпевшего Марминова В.А. (том 4 л/д. 202-206), а самое главное вопросом Председательствующегозаданного потерпевшему Марминову В.А. в ходе судебного заседания:

«Потерпевший Марминов В.А. еще раз поясните, какие у вас были еще телесные повреждения, когда вы пришли на исполнительные действия?»

Ответ суду потерпевшего Марминова В.А.: «Была ссадина на правой руке»; «получена За неделю, она была большая и постоянно кровоточила»;«получена не от подсудимых».

 

Соответственно следователь Шамсутдинов В.А. основываясь на недостоверной и непроверенной информации полученных от потерпевшего Марминова В.А. 05.06.2013 года том 1 л/д 93-96; том 2 л/д 50 – возбудили уголовное дело в отношении Меня – Ромадановского С.Ю. по ч3 ст.296 УК РФ, которое полностью не соответствует данным объективного осмотра осуществленной судмедэкспертом Сошниковым И.А. в результате, которого Мне избрали меру пресечения – домашний арест.

 

Суды не отразили в приговоре следующее:

-  следователь умышленно не отразил данные объективного осмотра осуществленные судмедэкспертом в материалах уголовного, чтобы  иметь возможность необоснованно  сфабриковать уголовное дело в отношении МЕНЯ;

- следователь умышленно не выяснил у  потерпевшего Марминова В.А.  о травме полученную от неизвестных лиц до событий 31 мая 2013 года;

- следователь используя личную неприязнь потерпевшего Марминова В.А.  ко МНЕ – Ромадановскому С.Ю., использовал это в получении от потерпевшего Марминова В.А. обвинительных показаний, чтобы иметь возможность сфабриковать уголовное дело в отношении Ромадановского С.Ю. – это подтверждается   информацией потерпевшего Марминова В.А. полученных в ходе судебного заседания: «по событиям  двух летней давности (общежитие МУП Метроэлектротранс), а также о событиям 8 мая 2013 года в поселке Салмычи»;

 

При этом потерпевший Марминов В.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, как проходил объективный осмотр потерпевшего Марминова В.А. судмедэкспертом Сошниковым И.А.:«Эксперт спрашивает: «Это все, что причинено тебе Ромадановским?» -  «Нет не все». - «А это, что за ссадина?» – спросил эксперт, - «А это не от него». Эксперт спросил: «А, какие от него?». «Я ему показал, как именно от него, их и учел эксперт. Зачем мне врать».

При этом в ходе судебного разбирательства свидетель судмедэксперт Сошников И.А.(Протокола судебного заседания от 11 декабря 2013 года (том 4 л.д. 249 – 251) указал, что:

- «мы это описываем все, что видим, а уже определять, что относится к данному обстоятельству дела, это не наша прерогатива».

 

Соответственно в ходе предварительного следствия следователь не мог не знать о том, что у потерпевшего Марминова В.А. была травма при назначении судебно-медицинской экспертизы, и при таких обстоятельствах существенное значение приобретает нарушение ч.1 ст.198 УК РФ, допущенных осознанно следователем при ознакомлении Ромадановского С.Ю. и защитника с постановлением о назначении судмедэкспертизы, в котором был нарушен целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы до начала ее проведения.

 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было Доказано, что потерпевший Марминов В.А. согласносвоих личных показаний,  имел до 31 мая 2013 года травму на правой руке (видеозапись+раскадровка), что, также подтверждается данными объективного осмотра от 07.06.2013 проведенные судмедэкспертм Сошниковым И.А, то получается:

- в ходе предварительного разбирательства были нарушены права стороны защиты прописанные в п.5 ст.198 УК РФ, относятся к числу неустранимых.

- аналогичную позицию сформировал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 года

«Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон».

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ и потерпевшим Марминовы В.А. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

3.     В ходе предварительного разбирательства следователь Шамсутдинов Р.Р. с нарушением УК РФ осуществил допрос свидетеля  Беловой Д.Н.  том 1 л/д 4—43 и свидетеля Абубакирову Ф.К. том 1 л/д 32-35,  которые в присутствии друг друга давали обвинительные показания в отношении меня Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р. – Доказано в судебном разбирательстве и подтвержденное самим свидетелями Беловой Д.Н. и Абубакировой Ф.К.

 

Согласно показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля Белова Д.Н. (протокол допроса от 30 октября 2013 г.): «Пришли с подругой»; «Вместе сидели»;«Мы сами все рассказывали следователю, как что было, и он печатал, и давал нам прочитать документы. Мы сидели вместе, но он нас допрашивал по очереди».

Свидетель Абубакирова Ф.К. в ходе судебного заседания (протокол от 18 ноября 2013 г) подтвердила показания свидетеля Беловой Д.Н., что в ходе предварительного следствия следователь Шамсутдинов Р.Р. допрашивал их со свидетелем Беловой Д.Н. в присутствии друг друга.

 

Следователь, умышленно действуя с нарушением Закона и используя свидетелей Белову Д.Н. и Свидетеля Абубакирову Ф.К, как инструмент беззакония сфабриковал в отношении меня – Ромадановского С.Ю. обвинительное обвинение по ч.3 ст. 296 УК РФ и  ст.319 УК РФ.

 

Следователь в ходе предварительного расследования нарушил статью 158 УПК РФ: порядок допроса Свидетеля: «Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. При этом следователь принимает меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой.

 

При этом Свидетели Белова Д.Н. и свидетель Абубакирова Ф.К. умышленно оговаривали меня, так как расписывались в протоколах, что предупреждены, что  несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний согласно статье 307 УК РФ.

 

            Также зафиксированные в протоколах показания свидетелем  Беловой Д.Н. и свидетелем Абубакировой Ф.К.,, что в ходе предварительного следствия, что в ходе судебного разбирательства не соответствуют вещественным доказательствам - видеозаписям (фото-раскадровке), являются противоречивыми и основываются на шаткой доказательной базе, добытые при содействии  следователя, для ярко выраженного обвинительного уклона.

Однако,  Суд первой инстанции и Суд  апелляционной инстанции факт нарушения УПК (допрос свидетелей): со стороны следователя Шамсутдинова Р.Р. посчитал нужным не замечать, и также решил не обращать внимание, что показания допросов Свидетелей Беловой Д.Н. и Абубакировой Ф.К. не соответствуют  видеозаписями (фото-раскадровкой).

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р., свидетелем Беловой Д.Н. и свидетелем Абубакировой Ф.К. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих – Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

4.     В ходе судебного разбирательства потерпевшие Марминов В.А.  и потерпевший Карасев Ю.А., присутствовали на всех судебных заседаниях, потерпевшие задавали  свидетелям вопросы – было допрошено в суде 22 человека  по обвинению меня – Ромадановского С.Ю. по ч.3 ст. 296 УК РФ (потерпевший Марминов В.А.), по ч.3 ст. 296 УК РФ (потерпевший Карасев Ю.А.) и по ст. 319 (потерпевший Карасев Ю.А.).

При этом в ходе предварительного следствия было допрошено 36 свидетелей обвинения, в основном судебные приставы исполнители, также следствие и прокуратура при передаче уголовного дела в Суд, посчитало, что следствие собрало достаточную доказательную базу по обвинению меня Ромадановского С.Ю. по  по ч.3 ст. 296 УК РФ (потерпевший Марминов В.А.), по ч.3 ст. 296 УК РФ (потерпевший Карасев Ю.А.) и по ст. 319 (потерпевший Карасев Ю.А.).

 

 

Однако в ходе допроса в судебном заседание потерпевшие Марминов В.А. и Карасев Ю.А., решили уточнить следующее, что угрозы со стороны Ромадановского С.Ю., были до 6 часов утра, когда приставы в количестве 20-25 человек прибыли на улицу Красный Химик, 12., утверждая, что в ходе  предварительного расследования следователь Шамсутдинов Р.Р.  не полно записывал их показания.

То, что потерпевшие Марминов В.А. и Карасев Ю.А. решив изменить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, доказывает, что их показания, установленные ранее в ходе предварительного расследования, носили предвзятый характер обвинительного уклона и строились только  на вымышленной доказательной базе устраивающий только следствие, а не сторону защиты а это доказывает:

- опрошенных 36 свидетелей: свидетели Мухаметзянов И.И., свидетель Султанов И.И., свидетель Салахов Р.А., свидетель Савельев А.Ю., свидетель Шиябов Р.Р., свидетели Белова Д.Н., Абубакирова Ф.К. и все остальные в ходе предварительного расследования не подтверждали показания потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А, что до 6 часов были высказаны угрозы в их адрес со стороны Ромадановского;

- опрошенных 22 свидетеля на судебном процессе+ следователь Шамсутдинов: свидетели Мухаметзянов И.И., свидетель Султанов И.И., свидетель Салахов Р.А., свидетель Савельев А.Ю., свидетель Шиябов Р.Р., свидетели Белова Д.Н., Абубакирова Ф.К. и все остальные не подтвердили показания, потерпевших, что до 6 часов были высказаны угрозы в их адрес со стороны Ромадановского;

 

При этом следовательШамсутдинов Р.Р., пояснил в ходе судебного разбирательства  (протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 г.): «то есть мы фиксировали все, что они говорили».

Соответственно в судебном заседание было доказано, что показания потерпевшего Марминова В.А. и Карасева Ю.А. должны были вызвать в суде сомнения в достоверности обстоятельств относительно совершенных преступлений.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯпотерпевшими Марминовым В.А. и Карасевым Ю.А. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих – Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

07,08 пикет в защиту ромаданского 10.jpg5.     В ходе судебного разбирательства судом и государственным обвинителем было установлено, что на предварительном  следствие  Следователь СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ – Шамсутдинов Р.Р., предъявлял мне Ромадановскому С.Ю. обвинения - НАОБОСНОВАННО, предъявление обвинение по двум эпидотам - потерпевшему Марминова В.А. по части 3 статьи 296 УК РФ и потерпевшего Карасева Ю.А. по части 3 статьи 296 УК РФ, указывая, что в Моих- Ромадановского С.Ю. действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьи 296 УК РФ, так как имеются все признаки состава преступления.

Судом установлено, что в адрес потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А. конкретных угроз причиненных вреда здоровью установлено не было и по смыслу статьи 296 УК РФ, ответственность за угрозу может наступить лишь в случае, что существует реальная возможность осуществления этой угрозы и что потерпевший воспринимает угрозу, как реальную.

Подтверждением, что потерпевшие Марминов В.А. и Карасев Ю.А. оговаривали  меня Ромадановского С.Ю. по ч.3 ст.296 УК РФ, является:

- допросы потерпевших в ходе предварительного следствия;

- вещественные доказательства (видеозаписи – фото-раскадровка);

- подписание постановление о назначении судмедэкспертизы.

 

Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства имея огромные несоответствие и противоречия в показаниях потерпевших Марминова В.А., Карасева Ю.А., свидетеля Султанова И.И., свидетеля Мухаметзянова И.И., свидетеля Хорошавина Д.В., свидетеля Салахова Р.А., свидетеля Савельева А.Ю., свидетеля Шиябова Р.Р., свидетеля Беловой Д.Н., свидетелей Абубакировой Ф.К. и других, а также имея вещественные доказательства (видеозаписи +фотораскадровки), данные объективного осмотра врача судмедэкспертизы  Сошникова И.А. потерпевшего Марминова В.А., выявленные явные нарушения следователем Шамсутдиновым Р.Р., все же посчитал, что необходимо переквалифицировать мои действия с двух статей ч.3 ст.296 УК РФ (потерпевшего Марминова В.А.) и ч.3 ст.296 УК РФ (потерпевшего Карасева Ю.А.) на ч.1 ст.318 УК РФ (потерпевшего Марминова В.А.) и ч.1 ст.318 УК РФ (потерпевшего Карасева Ю.А.), однако в приговоре Суд считаем необоснованно не отразил явные выраженные противоречия, которые на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях давали потерпевшие и вышеуказанные свидетели описывая мои Ромадановского С.Ю. действия.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р., противоречивые показания потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А., вышеуказанных свидетелей и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих – Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

 

6.     В материалах дела собранных на предварительном следствии следователем Шамсутдиновым Р.Р. имеются документы подтверждающие фальсификацию доказательств осуществленных следователем, при непосредственном участии потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А., а именно:

-  в протоколе допроса (том1 л/д 93-96) потерпевшего Марминова В.А. допросили 05 июня 2013 года в 21 -20 до 21-50;

-  потерпевшего Карасева Ю.А. согласно протокола допроса (том 1 л/д 58-62) допросили 05 июня 2013 года в 10-00 до 11-00;

Однако каким – то образом потерпевший Карасев Ю.А. подписал ознакомление о назначение экспертизы потерпевшего Марминова В.А. 05 июня 2013 года, то есть практически после допроса потерпевшего Марминова, а сам потерпевший Марминов В.А. подписал данное постановление о назначении судмедэкспертизы 19 июня 2013 года;

Данному обстоятельству, в ходе судебного разбирательства свидетель следователь Шамсутдинова Р.Р. (протокол от 28 ноября 2013 года), пояснил следующее:

-  «а потерпевший Карасев не мог еще раз приехать ко мне теоритически?».

 

Суд первой инстанции при вынесении приговора, данный факт не учел, что  потерпевший Карасев Ю.А. подписал постановление о назначение судмедэкспертизы.

 Указанное существенное нарушение со стороны следствия и пропущенное судом первом инстанции не были учтены и судом апелляционной инстанции, тем самым нарушив ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р. и потерпевшими Марминовым В.А. и Карасевым Ю.А. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

7.     В ходе предварительного следствия обвинение в мой Ромадановского С.Ю. адрес делалось изначально  на заявлении потерпевшего Карасева Ю.А. от 31 мая 2013 года в ОП №3 «Зареченский» том 1 л/д 7.

На основании данного заявления потерпевший Карасев Ю.А., указал, что:

- «двое неизвестных мне лиц, на мои законные требования покинуть место совершения исполнительных действий отвечали отказом, хватали за одежду, выражались нецензурной бранью…Я упал на асфальт, получил телесные повреждения».

Однако данное заявление не согласуется:

- с вещественными доказательствами ( видеоматериалами, фотораскадровкой);

- с Рапортом потерпевшего Карасева Ю.А.;

- отсутствием в материалах уголовного дела Объяснительной потерпевшего Карасева;

- с показаниями свидетеля Мухаметзянова И.И., свидетеля Беловой Д.Н., свидетеля Абубакировой Ф.К.;

- с амбулаторной картой №529 в 7 час. 10 мин: «Толкнул граждан, упал».

 

Следователь предъявил, мне Ромадановскому С.Ю. на основании заявления, рапорта и отсутствия объяснения   потерпевшего Карасева Ю.А. 05 июня 2013 года обвинение по ч.3 ст.296 УК РФ, что, как подтверждает судебное разбирательство не нашло своего подтверждения в суде.

Суд первой инстанции при вынесении приговора, данные явные противоречия со стороны потерпевшего Карасева Ю.А. не учел, основываясь на шаткой доказательной базе и необоснованного явно выраженного обвинительного обвинения со стороны следователя

 Указанное существенное нарушение со стороны следствия и рассмотренное  судом первом инстанции, а также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, тем самым нарушив ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р. и потерпевшего Карасева Ю.А. и  ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

8.     В ходе судебного заседания по моему ходатайству были приложены документы (фото-лист л/д 193 том 3), доказывающие злоупотребление следователем Щамсутдиновым Р.Р. служебного положения в незаконных заменах листов уголовного дела.

 Во время судебного разбирательства мною Ромадановским С.Ю. было обнаружено, что л/д 193 том 3 не соответствует действительности и отсутствует, тот который Я подписывал  при ознакомлении  и подписания  ст.217 УПК РФ.

В Суд следователь Шамсутдинов Р.Р. передал л/д 193 том 3 без исправления и с исправленный потерпевшим Марминовым В.А.

 

По факту моего ходатайства о замене л/д 193 том 3  на судебном заседание ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПОПРОСИЛ ПОД ПРОТОКОЛ  меня повторить вопрос к свидетелю - следователю Шамсутдинову Р.Р. (Протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 года (том 4 л/д. 209-211)): «следователь попросил меня подписать 217, сказали, а после Марминов В.А. подпишет и лист дела заменят и прошу показать следователю приобщенный к материалам дела, фотографию доказывающую замену документа, почему и как вы объясните это фото?

Ответ следователя Шамсутдинова Р.Р.: «это значит, вы сделали сами, я же не слежу за вами, как вы фотографируете».

Документы подтверждающие замену л/д 193 том 3 фото-листследователям Шамсутдиновым Р.Р. судом  приобщены к материалам  уголовного дела.

            Однако Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции факту подмены документов следователем Шамсутдиновым Р.Р., оценку не дали, тем самым тем самым нарушив ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

 

При этом следователем Шамсутдиновым Р.Р. из уголовного дела было изъято два  листа, полученных из ОП №3 «Зареченский» л/д 5 том 1, что подтвердил на судебном заседание от 04 декабря 2013 года (том 4 л/д. 222)  Зарипов Э.Р. – участковый уполномоченный  ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани.

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р. и потерпевшим Марминовым В.А. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации.

 

 

 

9.     В ходе судебного заседания от 28 ноября 2013 года (том 4 л/д. 209-211)  свидетелю Шамсутдинова Р.Р. – следователю СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ,  сторон защиты интересовалась, по поводу осмотра вещественных доказательств (осмотр видеоматериалов) и предполагаемой подделки подписей свидетелей присутствующих на осмотре вещественных доказательств том 2 л/д 95-99.

 

Однако Председательствующий отклонил данный вопрос пояснив свой отказ, тем что: «мы ведь каждой видеозаписи дадим оценку,  вы не переживайте».

 

Соответственно детальной оценке вещественных доказательств - видеоматериалов, а их в уголовном деле: два компакт-диска с видеозаписями и надписями №1, №2, полученные 18 июня 2013 года по запросу из ООО «Бизнес Медио Холдинг»; компакт-диск с видеозаписью, полученный 14 июня 2013 года по запросу из телекомпании «Казань»; компакт-диск с видеозаписью и надписью «31 мая», изъятой в ходе выемки от 06 июня 2013 года в УФССП РФ по РТ; компакт-дмск с видеозаписью «31 мая Приставы», изъятый в ходе выемки от 15 июня 2013 года у защитника Садриевой Г.Ю.; компакт –диск с видеозаписью, полученный 18 июня 2013 года по запросу из телекомпании ООО «ЭФИР» +  в материалах уголовного дела приложены два фотоальбома (раскадровки) полученный согласно материалов отснятых телекомпанией ООО «ЭФИР» - судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции не даны вообще и не отражены в приговоре.

 

Тем самым была нарушена ч.1 ст. 19 Конституции РФ, вещественные доказательства и для этого и запрашивались, чтобы установить истину и сравнить их с показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно вещественным материалам показания потерпевших и свидетелей противоречивые и не соответствует обстоятельствам предъявляемых обвинений и благодаря искусственному созданию обвинения со стороны следователя Шамсутдинова Р.Р. и  выводов суда первой и апелляционной инстанции – Приговор НЕОБОСНОВАН и НЕСПРАВЕДЛИВ.

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р., потерпевшими Марминовым В.А. и Карасевым Ю.А., а также  свидетеля Мухаметзянова И.И.,  свидетеля Беловой Д.Н., свидетелей Абубакировой Ф.К., свидетеля Филипушкина И.В, свидетеля Шафигуллина А.В., свидетеля Гарипова Г.М.  и  ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации.

 

 

10.  Суду первой и апелляционной инстанции сторона защиты предоставила судебные решение о незаконных действиях судебных приставов, однако, СУД посчитал, что  действия судебных приставов-исполнителей при участии ИКМО г. Казани во время сноса дома законные, обоснованые и выполнены согласно Постановления о начале произведения работ по сносу дома за счет средств ИКМО г. Казани.

 

Однако этому противоречит и доказывают о незаконности  действий судебных приставов-исполнителей и ИКМО г. Казани судебное решение и определение:

- Определение Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2012 года – дело №2-19/12: «Судебному приставу –исполнителю Савельевой Т.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положения исполнительного документа в части обязании Варисовой О.А. сноса самовольного строения по адресу: г. Казань, улица Красный Химик, дом 12 – отказать».

 

Соответственно решение Кировского районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является ясным, понятным и у суда нет оснований для его разъяснения.

 

В нарушении определения Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2012 года 28 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Замалеев А.Р. вынес Постановление о сносе дома 31 мая 2013 года, обязав ИКМО г. Казани снести дом.

1.     Судебное решение судебный пристав –исполнитель Замалеев А.Р. не имел право изменить;

2.     ИКМО г. Казани сносили дом не имея Постановления ИКМО г. Казани на снос дома, нарушив ч.3. ст.15 Конституции РФ и действующее законодательство.

 

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ во время  СНОСА ДОМА 31 мая 2013 года судебными Приставами –исполнителями и Исполнительным комитетом МО г. КАЗАНИ (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации) и оставленное без внимания  следователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р. в ходе предварительного расследования и судами первой инстанции и апелляционной инстанции  НАРУШИЛИ Мои Ромадановского С.Ю. права и законные интересы гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

 

11.  Апелляционная инстанция  посчитала, что показания потерпевших и  свидетелей данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Суд нашел объективное подтверждение изложенных в приговоре доказательств, однако это не соответствует действительности по следующим основаниям, а именно:

- в материалах дела имеется приложенная стороной защиты таблица показаний свидетелей допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в которой видны явные существенные противоречиями свидетелей и потерпевших не соответствующих событиям и вещественным доказательствам – видеоматериалам.

В  обвинительном приговоре следователь Шамсутдинов Р.Р. взял за основу показания свидетеля Султанов И.И., которые по его мнению аналогичные по своему смыслу и содержанию с показаниями свидетеля Алтынбаева Р.Х, свидетеля Заббарова Э.Н., свидетеля Федотова О.В., свидетеля Симакова С.И., свидетеля Шиябова Р.Р. и других свидетелей, а именно:

«……….На земле увидел сбитого с ног судебного пристава Карасева Ю.А., рядом на земле находился Ромадановский С.Ю., Мухаметшин Р.РР,, которых задержали. Позже от судебных приставов узнал, что Мухаметшин Р.Р. повалил Карасева Ю.А. на землю, а Ромадановский1 С.Ю. протащил его по земле».

Однако в ходе судебного разбирательства 31 октября 2013 года свидетель Султанов И.И. давал уже совершенно противоречивые показания по сравнению с показаниями данные в ходе предварительного следствия, а именно:

«…… Ромадановский за рукав оттаскивает Карасева,…..позже Карасев рассказывал судебным приставам, в том числе и мне……….Я спросил у Марминова, с какой целью он спустил рукава рубашки, на что он ответил, что его укусил Ромадановский.Он мне показал свою правую руку, на ней было покраснение….На предварительном следствии произошедшие события я помнил лучше, давал более полные и точные показания».

 

 Суд первой инстанции взял в описательной части за основу показания свидетеля Султанова И.И. данные в ходе судебного разбирательства, которые противоречат показаниям данных в ходе предварительного разбирательства, что указывает и подтверждает вывод защиты, на явные и существенные противоречия искусственно выстраиваемые стороной обвинения.

 

При этом апелляционная инстанция, проверив материалы дела, вопреки доводов жалоб к показаниям на примере свидетеля Султанова И.И., не дала оценку существенным противоречиям свидетеля Султанова полученных в ходе предварительного следствия и существенно изменённых на судебном разбирательстве, которые выражались в явно выраженный обвинительный уклон приговора.

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯсвидетелем  Султанов И.И., свидетелем Алтынбаевым Р.Х, свидетелем Заббаровым Э.Н., свидетелем Федотовым О.В., свидетелем Симаковым С.И., свидетелем Шиябовым Р.Р. и другими свидетелей и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующем законодательством.

    

12.  Результаты консультативного заключения №13 комиссии специалистов в области судебной медицины ФГБВОУ ВПО Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова, проводились на основании электронных копий и  данных объективного осмотра врача судмедэкспертизы  Сошникова И.А. потерпевшего Марминова В.А., указано т.3. л/д 29-30: «На передней поверхности правого предплечья…..».

На судебном заседание  судмедэксперт Сошников И.А. (Протокола судебного заседания от 11 декабря 2013 года (том 4 л.д. 249 – 251) указал, что:

- «мы это описываем все, что видим, а уже определять, что относится к данному обстоятельству дела, это не наша прерогатива

 

Однако потерпевший Марминов В.А. в ходе судебного разбирательства от 25 ноября 2013 года, сообщил, что:

-  «Была ссадина на правой руке»; «получена, За неделю, она была большая и постоянно кровоточила»;«получена не от подсудимых»; «Эксперт спрашивает: «Это все, что причинено тебе Ромадановским?» -  «Нет не все». - «А это, что за ссадина?» – спросил эксперт, - «А это не от него». Эксперт спросил: «А, какие от него?». «Я ему показал, как именно от него, их и учел эксперт. Зачем мне врать».

 

Соответственно потерпевший Марминов В.А., подтвердил своими личными показаниями, что имел до 31 мая 2013 года травму на правой руке (видеозапись+раскадровка), что, также подтверждается данными объективного осмотра от 07.06.2013 проведенные судмедэкспертм Сошниковым И.А.

 

Однако судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценка расхождениям и противоречия в показаниях между потерпевшим Марминовым В.А. и судмедэкспертом Сошниковым И.А. не дана и не описана в приговоре.

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р. и потерпевшим Марминовы В.А. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Моих Ромадановского С.Ю. прав и законных интересов гарантированные Мне Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.1 – 401.4 УПК РФ

 

Прошу:

 

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года отменить и производство по данному уголовному делу прекратить

 

Приложение:

1.     Приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года.

2.     Апелляционное Постановление Верховного Суда Республика Татарстан от 25 марта 2014 г.

 

 

         «24» апреля 2014 года

 

 

                                                                                                    С.Ю.Ромадановский


Опубликовано: 28.04.2014г. (9:58:13)

Гимн нашей страны