МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ 
СОЮЗОВ СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗОВ
 

Защита профсоюзного лидера

Поиск по сайту


В Верховный суд РТ

В Президиум Верховного суда РТ

                                                 

                                                                     от  Защитника Давыдовой В.Г.

                                                                           осужденного по ч.1 ст.318 УКРФ:

                                                                                Мухаметшина Руслана Робертовича

                                                                                      проживающего: __________________

                                                 __________________________________

дело №1-241/13

 

На приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года.

На апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года.

 

Кассационная Жалоба:

 

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 20 декабря 2013 года, Мухаметшин Руслан Робертович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

            В соответствии со статьей 73 УК РФ назначеное наказание считать условным, установив Мухаметшину Р.Р. испытательный срок 1 (один) год.

Апелляционным Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года по Мухаметшину Р.Р. оставить без изменения.

Апеляционное Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течении одного года с момента провозглашения.

С указанными судебными Постановлениями в отношении Мухаметшина Руслана Робертовича не согласна полностью в виду необъективного рассмотрения уголовного дела, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, а именно:

 

1.     Во внимание судамипервой инстанции, так и судом второй инстанции не приняты незаконные действия (бездействия) следователя СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдинова Р.Р., который  в л/д 5 том 1 приложение замазал на второй цифре, объясняя в суде (замечание на протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 г.), что «в л/д 5 том 1 замазал с разрешения, ну как бы сотрудников полиции, они были уведомлены, что два листа дела, которые повторяются в данном уголовном деле, чтобы не плодить дело, они были, как бы убраны и произведена подправка. Полицию, как бы об этом уведомил»

- Однако Согласно (Протокола судебного заседания от 11 декабря 2013 года (том 4 л.д. 249 – 250)- Гиззатова Г.З. начальника ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, который в ходе судебного заседания, сообщил: «нет, начальник секретариата приносит,  я подписываю, в таких случаях я не подписываю, обратно возвращаю.

 

Соответственно данному факту незаконных действий (бездействий) нарушающего УК РФ следователем не дана судами оценка и не вынесено самое главное Частное определение в отношение– следователя, допустившие подлог документов  в материалах уголовного дела.

 

Следователь – это должностное лицо органа предварительного следствия, правомочное рассматривать сообщения о преступлениях, ст.38 УПК РФ, а приняв документы из ОП №3 «Зареченский» и самостоятельно замазывать листы дела – это грубейшее нарушение Закона.

Пропала из уголовного дела  два документа: Объяснение потерпевшего Карасева Ю.А и Рапорт потерпевшего Карасева Ю.А.

Объяснение с потерпевшего Карасева Ю.А. согласно Протокола судебного заседания от 04 декабря 2013 года (том 4 л/д. 222) брал Зарипов Э.Р. – участкового уполномоченного  ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани.

В рапорте потерпевший Карасев Ю.А., указал, что сам лично применял физическую силу в отношении Мухаметшина Р.Р.

Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства потерпевший Карасев Ю.А. не указывал, что применял физическую силу в отношении МухаметшинаР.Р.

При этом согласно показаниям очной ставки Мухаметзянова И.И. – Мухаметшина Р.Р. том 2 л/д 120-122, свидетель Мухаметзянов И.И. наоборот указал, что потерпевший Карасев Ю.А. помог ему надеть наручники на Ромадановского С.Ю., что не отражено в Рапорте потерпевшего Карасева Ю.А.

Очная ставка производится для того, чтобы устранить существенные противоречия в показаниях, суд Кировского районного суда г. Казани не дал оценку очной ставке Мухаметзянова И.И. – Мухаметшина Р.Р.

Также подтверждает Рапортом потерпевшего Карасева Ю.А., что именно он применял физическую силу (электрошокер) к Мухаметшину Р.Р., это подтверждают  видеоматериалы – вещественные доказательства  4 (четырех )- Эфир, ООО «Бизнес Медио Холдинг», Телекомпания «Казань», УФССПР по РТ и  двумя фотоальбомами (раскадровки) находящихся в материалах уголовного дела, однако данным явным противоречиям потерпевшего Карасев Ю.А., свидетеля Мухаметзянова И.И.  в Приговоре Кировского районного суда г. Казани и судом апелляционной инстанции не дана оценка, указывающих на явное несоответствие и противоречие в показаниях потерпевшего Карасева Ю.А., свидетеля Мухаметзянова И.И, которые оговорили Мухаметшина Р.Р.

 

Считаю, что на основании подлога и умышленного изъятия Рапорта и Объяснения потерпевшего Карасева Ю.А. следователем Шамсутдиновым Р.Р., суд введен в заблуждение, а именно:

1.     В рапорте потерпевшего Карасева Ю.А. указано, что он применил физическую силу к Мухаметшину Р.Р.

2.     В пропавшем объяснение из уголовного дела по доказанной вине следователя Шамсутдинова Р.Р., отсутствует описание, что Мухаметшин Р.Р. толкнул потерпевшего Карасева Ю.А.

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ В ХОДЕ Предварительного следствия потерпевшим Карасевым Ю.А., свидетелем Мухаметзяновым И.И., и  ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Мухаметшина Р.Р. прав и законных интересов гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

2.     Потерпевший Карасев Ю.А. в ходе судебного разбирательства заявил, о необъективном рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования со стороны следователя Шамсутдинова Р.Р

Однако следовательШамсутдинов Р.Р., сообщил в ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 г.): «то есть мы фиксировали все, что они говорили, возможно, что-то они не договорили, поэтому это не легло в протокол».

Соответственно показания потерпевшего  Карасева Ю.А.,    данные в ходе предварительного следствия – являются противоречивыми,  не соответствуют вещественным доказательствам (видеозаписям – раскадровки);

             Потерпевший Карасева Ю.А в своем заявлении в ОП №3 «Зареченский» том 1 л/д 7, указал, что «двое неизвестных лиц толкали его, в ходе чего меня толкнули - Я упал на асфальт, получил телесные повреждения», однако от кого потерпевший Карасев упал и согласно его Заявления, кто ему из двоих неизвестных нанес телесные повреждения не пояснил, а  это точно не мог быть Мухаметшин Р.Р..

Далее в своих показаниях потерпевший Карасев Ю.А.  в ходе предварительного следствия начиная с 03 июня 2013 года том 1 л /д 36-39 и т.д., уже более подробно описывал действия двух неизвестных людей, с конкретными фактами:

- «его толкнул Мухаметшин Р.Р.: ударился спиной и копчиком, а Ромадановский С.Ю. протащилза бронежилет, почувствовал боль в левой ключице, и в локтях».

Также начиная со свидетеля Мухаметзянов И.И. том 1 л /д 28-31; свидетеля Абубакировой Ф.К. том 1 л /д 32-35, свидетеля Беловой том1 л /д 40-43 и т.д., все эти свидетели слышали, как потерпевший Карасев Ю.А. жалуется, что против него применили насилие Ромадановский С.Ю. и Мухаметшин Р.Р.

Все действия проходили в 6 часов 30 минут, а заявление потерпевший Карасев писал в 7 часов 30 минут, соответственно рассказывая о своих телесных повреждениях приставам, которое слышали и гражданские лица (понятые) в 6 часов 30 минут, потерпевший Карасев Ю.А. обязан был бы это отразить в своем заявлении, описывая, кто из двух неизвестных лиц толкнул, а кто его за бронежилет протащил. – Этого в своем заявлении потерпевший Карасев Ю.А. не отразил, и это должно было бы при справедливом судопроизводстве учтено и расхождения в показаниях и тем более противоречия с вещественными доказательствами – видеоматериалами должно было заставить, как следователя, так и судью Кировского районного суда г. Казани поставить под сомнения показания потерпевшего Карасева Ю.А., свидетеля Мухаметзянов И.И.; свидетеля Абубакировой Ф.К., свидетеля Беловой

           

При этом в ходе судебного процесса свидетели Абубакирова Ф.К. и свидетель Белова Д.Н. показали, что следователь Шамсутдинов в ходе первого допроса 03.06.2013 года опрашивал их одновременно у себя в кабинете  – этому суд первой инстанции в приговоре не дал оценку.

  Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

 

Соответственно показания потерпевшего Карасева Ю.А. расходятся с лично написанным заявлением в ОП №3 «Зареченский», пропавшим Объяснением из-за уголовного дела, видеоматериалами – вещественными доказательствами. - с осмотренными на судебном процессе с видеозаписями и раскадровки, которые не согласуются с показаниями свидетеля Мухаметзянова И.И., свидетелями Беловой Д.Н., свидетелем Абубакировой Ф.К. и которые были допрошены с явными нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия.

 

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем Шамсутдиновым Р.Р., потерпевшим Карасевым Ю.А., свидетелем Мухаметзяновым И.И., свидетеляи Абубакировой Ф.К. и Беловой  и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Мухаметшину Р.Р. прав и законных интересов гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

3.     В ходе предварительного  следствия  Следователь СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ – Шамсутдинов Р.Р., предъявлял Мухаметшину Р.Р. обвинения, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, на видеозаписи – обвиняя по эпизоду: в отношении потерпевшего Марминова В.А. по части 3 статьи 296 УК РФ и потерпевшего Карасева Ю.А. по части 3 статьи 296 УК РФ, указывая, что в  действиях Мухаметшина Р.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 статьи 296 УК РФ, так как имеются все признаки состава преступления.

 

Однако Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было в принципе установлено, что показания потерпевшего Карасева Ю.А. и потерпевшего Марминова В.А., свидетелей Мухаметзянова И.И., свидетеля Филипушкина, свидетеля Алтынбаева Р.Х, свидетеля Заббарова Э.Н., свидетеля Федотова О.В., свидетеля Симакова С.И., свидетеля Шиябова Р.Р. и других свидетелей, что Мухаметшин Р.Р. не угрожал, не выкрикивал угроз и оскорблений, что соответствует видеозаписями (раскадровкой), и получается, что следователь необоснованно предъявлял обвинения, по ч.3. ст.296 УК РФ Мухаметшину Р.Р. , а судом первой инстанции это не отражено  приговоре.

Только отражено судом первой инстанции, что в прениях государственный обвинитель попросил переквалифицировать  действия Мухаметшина Р.Р, с вышеуказанного обвинения по части 3 статьи 296 УК РФ, на статью части 1 статьи 318 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А. , конкретных угроз установлено не было и не нашли подтверждения показаниям потерпевшего Марминова В.А., потерпевшего Карасева Ю.А., свидетеля Алтынбаева Р.Х, свидетеля Заббарова Э.Н., свидетеля Федотова О.В., свидетеля Симакова С.И., свидетеля Шиябова Р.Р. и других свидетелей обвинения.

 Суд был солидарен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия Мухаметшина Р.Р.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

 

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯследователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ, указывают  противоречивые показания  потерпевшего Марминова В.А., потерпевшего Карасева Ю.А., свидетеля Алтынбаева Р.Х, свидетеля Заббарова Э.Н., свидетеля Федотова О.В., свидетеля Симакова С.И., свидетеля Шиябова Р.Р. и других свидетелей обвинения и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Мухаметшину Р.Р. прав и законных интересов гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

 

 

4.     Суд первой и апелляционной инстанции считает, что действия судебных приставов-исполнителей совместно с ИКМО г. Казани во время сноса дома были законны, обоснованы и выполнены согласно Постановления о начале произведения работ по сносу дома за счет средств ИКМО г. Казани.

 

Однако,  действия судебных приставов-исполнителей совместно с ИКМО г. Казани во время сноса дома были НЕ законны, НЕ обоснованы, что подтверждаются, следующими судебными решениями и определениями:

- Определение Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2012 года – дело №2-19/12: «Судебному приставу –исполнителю Савельевой Т.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положения исполнительного документа в части обязании Варисовой О.А. сноса самовольного строения по адресу: г. Казань, улица Красный Химик, дом 12 – отказать».

 

Соответственно решение Кировского районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является ясным, понятным и у суда нет оснований для его разъяснения.

И менять решение суда 31 мая 2013 года не имел право судебный пристав-исполнитель Замалеев А.Р. и тем более было незаконны действия ИКМО г. Казани, нарушавших решение и определение СУДА.

 

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ во время  СНОСА ДОМА 31 мая 2013 года судебными Приставами –исполнителями и Исполнительным комитетом МО г. КАЗАНИ (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации) и оставленное без внимания  следователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ в ходе предварительного расследования и судами первой инстанции и апелляционной инстанции  НАРУШИЛИ Мухаметшину Р.Р. права и законные интересы гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

 

5.     Апелляционная инстанция  посчитала, что показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и нашли объективное подтверждение изложенных в приговоре доказательств, однако это не соответствует действительности по следующим основаниям, а именно:

 

- в материалах дела приложена таблица показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, сравнительная таблица приложена в моей жалобе, в которой видны существенные противоречиями свидетелей,  противоречия с вещественными доказательствами свидетелей.

В  обвинительном приговоре следователь Шамсутдинов Р.Р. взял за основу показания свидетеля Султанов И.И. аналогичные по своему смыслу и содержанию с показаниями свидетеля Алтынбаева Р.Х, свидетеля Заббарова Э.Н., свидетеля Федотова О.В., свидетеля Симакова С.И., свидетеля Шиябова Р.Р. и других свидетелей, а именно:

«……….На земле увидел сбитого с ног судебного пристава Карасева Ю.А., рядом на земле находился Ромадановский С.Ю., Мухаметшин Р.РР,, которых задержали. Позже от судебных приставов узнал, что Мухаметшин Р.Р. повалил Карасева Ю.А. на землю, а Ромадановский1 С.Ю. протащил его по земле».

В ходе судебного разбирательства 31 октября 2013 года свидетель Султанов И.И. давал уже совершенно противоречивые показания по сравнению с показаниями данные в ходе предварительного следствия

Однако суд первой инстанции взял в описательной части за основу показания свидетеля Султанова И.И. данные в ходе судебного разбирательства, что указывает на явные противоречия ставят, под сомнения показания вышеуказанных свидетелей.

При этом апелляционная инстанция проверив материалы дела, вопреки доводов жалоб к показаниям свидетеля Султанова И.И., не дал оценку существенным противоречиям свидетеля Султанова подученных в ходе предварительного следствия и существенно изменённых на судебном разбирательстве, которые могли повлиять на справедливость приговора

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯсвидетелем  Султанов И.И., свидетелем Алтынбаевым Р.Х, свидетелем Филипушкиным, свидетелем Шафигуллиным, свидетелем Гариповым, свидетелем Заббаровым Э.Н., свидетелем Федотовым О.В., свидетелем Симаковым С.И., свидетелем Шиябовым Р.Р. и другими свидетелей и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Мухаметшина Р.Р. прав и законных интересов гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующем законодательством.

 

6.     В ходе предварительного следствия следователь Шамсутдинов Р.Р. на показаниях потерпевшего Марминова В.А. и свидетеля Филипушкина И. том 2 л/д 126-129 от 25 июля 2013 года привлек Мухаметшина Р.Р. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.296 УК РФ.

Однако в Постановлении о привлечении в качестве обвинения по уголовному делу №608485 на Мухаметшина Р.Р., следователь Шамсутдинов Р.Р. совершил процессуальную ошибку, а именно:

- Постановление  объявлено Ромадановскому С.Ю. и защитнику Садриевой Г.Ю. и вручена 25 июня 2013 года ст. сл. Шамсутдиновым Р.Р.

- копия настоящего Постановления направлено Прокурору Кировского р-она г. Казани 19 июня 2013 года ст. сл. Шамсутдинов Р.Р.

Постановление подписал лично Мухаметшин Р.Р., хотя заявление на Мухаметшина Р.Р. не  написал ни одним из приставов – потерпевших.

 

При этом в ходе судебного разбирательства в ходе допроса свидетель – следователь Шамсутдинов Р.Р. пояснил, почему он дополнительно обвинял Мухаметшина Р.Р. по ч.3 ст.296 УК РФ:

- «были осмотрены видеозаписи, где видно, что Мухаметшин Р.Р. схватился за дубинку, также были допрошены лица, имелись все признаки состава преступления,  я сам смотрел видео».

 

При этом, что это выдуманное и искусственно придуманное обвинение Мухаметшину Р.Р. подтверждают противоречивые показания свидетеля Филипушкина И.В. данные в ходе допроса том 1 л/д 118-121 от 08 июня 2013 года и очной ставкой том 2 л/д 123-125 от 25 июня 2013 года между Мухаметшиным Р.Р. и Филипушкиным И.В., а именно:

1.     том 1 л/д 118-121 от 08 июня 2013 года – свидетель Филипушкин И.В. – не указал, что Мухаметшин хватал за дубинку.

2.      том 2 л/д 123-125 от 25 июня 2013 года – свидетель Филипушкин И.В. – указал, что Мухаметшин Р.Р. хватал за дубинку.

 

Также выдуманное и искусственно придуманное обвинение Мухаметшину Р.Р. подтверждают противоречивые показания потерпевшего – свидетеля Карасева Ю.А. данные в ходе допроса том 1 л/д 36-30 от 03 июня 2013 года, том 1 л/д 36-30 от 05 июня 2013 года, том 2 л/д 144-147 от 27 июня 2013 года очная ставка между Ромадановским С.Ю. и потерпевшим Карасевым Ю.А.  – нет показаний, что Мухаметшин Р.Р. хватал дубинку, а вот очной ставкой том 2 л/д 116-119 от 25 июня 2013 года между Мухаметшиным Р.Р. и потерпевшим Карасевым Ю.А. есть, а именно:

1.     том 1 л/д 36-30 от 03 июня 2013 года, том 1 л/д 36-30 от 05 июня 2013 года, том 2 л/д 144-147 от 27 июня 2013 года – не ни одного слова, про то, что Мухаметшин Р.Р. хватал дубинку.

2.     том 2 л/д 116-119 от 25 июня 2013 года – хватал дубинку.

 

Следователь Шамсутдинов Р.Р. на показаниях потерпевшего Марминова В.А., потерпевшего Карасева Ю.А. и свидетеля Филипушкина И.В. на 26 день после событий 31 мая 2013 года  решил необоснованно и,  как указано свыше с нарушением действующего законодательства предъявить обвинение Мухаметшину Р.Р. еще одно по ч.3 ст. 296 УК РФ, а первое обвинение было предъявлено 05 июня 2013 года по ч.3 ст. 296 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрены и изучены вещественные доказательства, на которых ни потерпевший Марминов, ни потерпевший Карасев Ю.А., ни государственный обвинитель не сумели показать, то место и время, где и когда Мухаметшин Р.Р. хватал потерпевшего Марминова В.А. за дубинку.

Соответственно потерпевший Марминов В.А., потерпевший Карасев Ю.А. и свидетель Филипушкин И.В. в интересах следствия 25.06.2013 года меняя свои показания, которые давали ранее, способствовали осознанно в обвинительном уклоне в отношении Мухаметшина Р.Р., явно оговаривая Мухуметшина Р.Р., и помогая следствию сфальсифицировать уголовное дело, на недостоверной информации, не соответствующей реальным событиям и не соответствующей вещественным доказательствам – видеоматериалам.

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не обратил внимание, что следователь Шамсутдинов Р.Р. предъявлял обвинения по ч.3 ст. 296 УК РФ основываясь только на своем личном убеждении (после просмотра видеоматериалов) и противоречивых показаниях потерпевшего Марминова В.А. и свидетеля Филипушкина И.В., которые имели явно выраженный обвинительный уклон и можно утверждать, что со стороны потерпевшего Карасева Ю.А., потерпевшего Марминова В.А. и свидетеля Филипушкина И.В. в сговоре со следователем Шамсутдиновым Р.Р. присутствовало одно ярко выраженное  желание оговорить и усилить обвинение,  чтобы  в дальнейшем вынести неправомерный приговор.

 

Вещественные доказательства – видеоматериалы, четко указывают на несправедливое вынесение обвинения по ч.3 ст. 296 УК РФ – Мухаметшину Р.Р.

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ свидетеля Филипушкина И.В., потерпевшего Марминова В.А., потерпевшего Карасева Ю.А. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Мухаметшина Р.Р. прав и законных интересов гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующем законодательством.

 

 

7.     В ходе судебного разбирательства доказаны противоречивые показания свидетеля Шарафугуллина А.В. и свидетеля Филипушкина И.В., которые оговаривали Мухаметшина Р.Р. в том, что он толкнул потерпевшего Карасева Ю.А., а следствие предъявило обвинение Мухаметшину Р.Р. по ч.3 ст. 296 УК РФ.

 

В ходе судебного процесса свидетель Шафигулин А.В., пояснил, что он одной рукой отодвинул Мухаметшина Р.Р., а где потом оказался Мухаметшин Р.Р. свидетель Шафигуллин А.В. не видел.

Свидетель Филипушкин И.В. в ходе судебного заседания пояснил, что я отодвинул Мухаметшина Р.Р. в сторону от себя, потом обернулся и увидел, что он лежит.

 

Данные показания свидетеля Филипушкина И.В. и сидетеля Шафигуллина А.В. соответствуют просмотренным вещественным доказательствам – видеоматериалам, а также предложенным к материалам уголовного дела фото-раскадровки, где четко видно, что свидетель Филипушкин И.В. отодвигает Мухаметшина Р.Р., а свидетель Шафигуллин А.В. толкает рукой Мухаметшина Р.Р., в результате, которого Мухаметшин Р.Р. падает, а это доказывает, что падение Мухаметшина Р.Р. было не умышленным, а спровоцированное действиями (бездействиями) свидетеля Филипушкина И.В. и свидетеля Шафигуллина А.В.

 

Однако данным явным фактам основанных на шаткой доказательной базе, и явном желании свидетелей Филипушкина И.В. и свидетеля Шафигуллина А.В. уйти от уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в дальнейшем не отвечать за содеянные, действия в применение физической силы к Мухаметшину Р.Р., оговаривая Мухаметшина Р.Р. помогали следствию выстраивать обвинительный приговор, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку  показаниям свидетелей основанных на вещественных доказательствах, которые не противоречили ни показаниям Мухаметшина Р.Р., ни показаниям свидетелей Филипушкина Р.Р. и свидетеля Шафигуллина А.В.

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ свидетеля Филипушкина И.В., свидетеля Шафигуллина А.В. и ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОВЛЕКЛИ НАРУШЕНИЕ Мухаметшина Р.Р. прав и законных интересов гарантированные Мухаметшину Р.Р. Конституцией Российской Федерации и действующем законодательством.

 

 

8.     В материалах уголовного дела имеется приложенные документы, что Мухаметшин Р.Р. являлся жителем снесенного дома и само нахождение Мухаметшина Р.Р., подтверждается в показаниях свидетеля судебного пристава –исполнителя Замалеева А.Р., который 30 мая 2013 года лично проинформировал жителей, что 31 мая 2013 года в 6 часов утра будет сноситься дома на улице Красный Химик, 12.

У Мухаметшина Р.Р. в доме находились личные вещи и 31 мая 2013 года данные вещи требовалось вывести, что также подтвердили все свидетели обвинения.

При этом у Мухаметшана Р.Р. имелась информация, согласно решения суда от 27 марта 2012 года, что: «Суд обязал Варисову О.А. за свой счет снести самовольно построенный жилой дом», а также, что на руках имелось Определение Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2012 года – дело №2-19/12, что: «Судебному приставу –исполнителю Савельевой Т.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положения исполнительного документа в части обязании Варисовой О.А. сноса самовольного строения по адресу: г. Казань, улица Красный Химик, дом 12 – отказать».

 

Согласно показаний данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетель судебный пристав –исполнитель Замалеева А.Р. подтвердил, что жители говорили, о  незаконных действиях приставов, ссылаясь на Решение судов.

Это подтверждается согласно показаний данных в ходе предварительного следствия на очной ставке том 2 л/д 116-119  между Мухаметшиным Р.Р. – потерпевшим Карасевым Ю.А. и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, что жители говорили, о наших незаконных действиях, ссылаясь на Решение КАКОГО- ТО  СУДА.

При этом практически все свидетели в своих показаниях подтверждали, что жители говорили о незаконных действиях судебных приставов нарушающих РЕШЕНИЕ СУДА.

Это подтверждается, также вещественными доказательствами – видеоматериалами, о том, что жители говорили о решениях Суда и просили судебных приставов не нарушать Закон.

 

При этом на сегодня Исполнительный комитет МО г. Казани не может предоставить Постановление ИКМО г. КАЗАНИ на основании, которого они участвовали в сносе дома, а ссылаются только на Постановление Судебного пристава –исполнителя Замалеева А.Р., которое считаю, что не соответствуют действующему законодательству, а именно:

 - Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов, а также защита, охраняемых законом публичных интересов.

- Существенно нарушены процессуальные нормы статьи 13 ГПК РФ. –Обязательность судебных постановлений – « 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

- Согласно ч.2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона  № 1 от 31.12.1996 года «О судебной системе в Российской Федерации» ( с последующими изменениями) –Неисполнение постановления суда, а равно иное неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

- Судебный пристав Замалиев А.Р. проигнорировал требования действующего законодательства и исполнительного документа и произвел действия, не указанные судебным актом, проявив неуважение к суду, нарушив требования Федерального Конституционного закона № 1 «О судебной системе в Российской Федерации» -Вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

- Существенно нарушились процессуальные нормы статей 203, 208 и 434 ГПК РФ.

- В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

- Судебный пристав Змалиев А.Р.  не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того в исполнительном  производстве № 134066/12/04/16 от 26.10.2012  имеется Определение по гражданскому делу № 2-19/12 Кировского районного суда г.Казани от 07.12.2012 года, вынесенное  по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ Савельевой Т.В., обращавшейся в суд за разъяснением решения, изменения способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого было отказано, так как решение четкое и ясное и изменению не подлежит.

- Кроме того, приставом не соблюден порядок по обязанию Должника исполнить требования исполнительного документа: не устанавливался срок для добровольного исполнения, не взыскивался исполнительский сбор, установленный ч.3 ст. 112 ФЗ № 229 от 07.10.2007 г. « Об исполнительном производстве», не применялись меры административного воздействия.

- После применения мер,  установленных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которые в данном деле не применялись, при дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель на основании ст.37 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольной постройки судебного пристава – исполнителя.

- После вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на судебного пристава – исполнителя последний назначает дату и время совершения данного исполнительного  действия. Но и в порядке ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав Замалиев А.Р. в суд не обращался.

- Существенно нарушены процессуальные нормы ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суды обязаны разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных Конституционных законов, федеральных законов и подзаконных актов Российской Федерации, то есть не имеют права не применить действующие нормы процессуального права. Тем не менее , суд не применил следующие нормы закона:  ч.2.ст11 ГПК РФ , согласно которой – «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу. 3.В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение , суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таковых норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия закона)». Вопрос о том,: «Что имеет большую юридическую силу- Решение суда именем Российской Федерации или постановление судебного пристава – исполнителя ? Ответ  может быть только однозначный- решение суда именем Российской Федерации.

- Кроме того, судебный пристав Замалиев А.Р. в своем постановлении от 28.05.2013 года постановил: «1.  31.05.2013  в 08:00ч. Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани начать произведение работ по сносу самовольно выстроенного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Красный Химик, д.12». Выходит, что судебный пристав Замалиев А.Р. в нарушение ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.441 ГПК РФ , фактически лишил Мухаметшина Р.Р. права на судебную защиту своих прав и обжалование незаконного постановления, практически сделав свое постановление, вступившим в законную силу в тот же день. Несмотря на то, что в постановлении есть указание, о том, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции.

- Существенно нарушены процессуальные нормы ст. 441 ГПК РФ – Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия).  -1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

- Применяя при рассмотрении настоящего дела к отношению сторон нормы п.4.ч.4.ст.64ФЗ « Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суд не установил какие именно поручения вправе был дать пристав по исполнительному документу устанавливающему: Обязать Варисову Ольгу Александровну за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом расположенный по адресу: Казань, ул. Красный Химик-12.

- Между тем данное обстоятельство в настоящем деле является юридически значимым, поскольку в зависимости от характера требований взыскателя и обязанности должника в исполнительном производстве (от характера обязательств) определяются подлежащие к применению к отношениям сторон нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела,  а именно, действий судебного пристава-исполнителя о поручении ИК МО г.Казани действий по сносу жилого дома, без изменения решения суда об изменении способа и порядка изменения решения суда, вывод судов о том, что  «судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему исполнительным законодательством» нельзя признать правильным. Он сделан с нарушением требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда определить предмет доказывания по делу. Нет ссылки на норму закона, предоставляющую судебному приставу-исполнителю принимать на себя полномочия суда и произвольно выносить постановления по своему усмотрению.

 Судебный пристав является ИСПОЛНИТЕЛЕМ решения суда, а не судьей выносящим решение именем Российской Федерации.

 

Судебный пристав – исполнитель не вправе  своим постановлением изменить решение суда и исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.5 Конституционного Федерального Закона № 1 « О судебной системе в Российской Федерации» - Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. ПРИСВОЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СУДА НАКАЗЫВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ.

В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

 

Соответственно Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что действия 31 мая 2013 года, судебных приставов-исполнителей при участии ИКМО г. Казани во время сноса дома были законные, обоснованные и выполнены согласно Постановления о начале произведения работ по сносу дома за счет средств ИКМО г. Казани.

На основании вышеизложенного четко и ясно понятно, что судебные приставы и ИКМО г. Казани действовали с нарушением закона, нарушая права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Замалеева А.Р. нарушавшего определения Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2012 года 28 мая 2013 года при вынесении Постановление о сносе дома 31 мая 2013 года, обязав ИКМО г. Казани снести дом, уже достаточно для оправдания Мухаметшина Р.Р. по предъявленному обвинению.

 

Соответственно согласно ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого

 

ОПИСЫВАЕМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ во время  СНОСА ДОМА 31 мая 2013 года судебным Приставом –исполнителем Замалеевым А.Р. и Исполнительным комитетом МО г. КАЗАНИ (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации) и оставленное без внимания  следователем СО по Кировскому району г. Казани СУ СК России по РТ Шамсутдиновым Р.Р. в ходе предварительного расследования и судами первой инстанции и апелляционной инстанции  НАРУШИЛИ Мухаметшина права и законные интересы гарантированные Мухаметшину Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.1 – 401.4 УПК РФ

 

Прошу:

 

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года отменить и производство по данному уголовному делу прекратить

 

 

«____»___________2014 год

                                                                                                           

                                                                                                       Давыдова В.Г.


Опубликовано: 28.04.2014г. (10:35:59)

Гимн нашей страны