МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ 
СОЮЗОВ СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗОВ
 

Новости

Поиск по сайту


Обращение в СК РФ по РТ - возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава Марминова В.А. за ложный донос по укусу



 

 

История про укус пристава, на основании, которого было возбуждено уголовное дело в отношении Ромадановского Сергея в 2013 году если честно была забыта, однако вновь в СМИ  стала появляться эта информация про укус пристава. 

 

Соответственно было принято решение об обращении в Следственными комитет Республики Татарстан.

 

Вот полный текст заявление на судебного пристава – исполнителя Марминова В..

Заявление о совершенном преступлении

 

Сообщаю следующее:

В результате заведомо ложного доноса 18.06.2013 года со стороны потерпевшего Марминова Вадима А. - судебного пристава-исполнителя, которого я  якобы укусил за   правую руку  во время проведения им действий по исполнению судебного решения, в связи с чем было  возбуждено уголовное дело по ч.3 статьи 296 УК РФ. При этом  Марминов В.А. был предупреждён по ст. 306 УК РФ.

18.06.2013 года  Марминов В.А.,  действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления Председателем Татарского территориального (регионального) союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Ромадановским С.Ю.,  31.05.2013 года обратился в Следственный комитет Кировского района города Казани СУ СК РФ по РТ о  возбуждении уголовного дела по факту укуса во время исполнения им своих служебных обязанностей, где был предупрежден следователем Следственного комитета Кировского района города Казани СУ СК РФ по РТ Шамсутдиновым Рунаром  Рафиковичем  об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, тем самым действуя умышленно с осознанием им правовых последствий своего заявления выдумал событие преступления, осознавая, что сообщаемые им (Марминовым В.А.)  сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, таким образом, действуя с прямым умыслом с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия, ЗАЯВИВ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Ромадановского С.Ю., цитата: «Я, Марминов В.А. 31.05.2017 года около 06 часов 20 минут находился возле дома №12 по улице Красный Химик города Казани, участвуя в исполнительных действий по сносу дома, Я пытался поднять Ромадановского, с этой целью я просунул правую руку через его левую подмышку, в это момент почувствовал сильную боль, у меня на запястье образовалось телесное повреждение в форме ссадины. В момент укуса я испытал боль» (том 1 л/д 93-96; том 2 л/д 139-143).

Далее будучи опрошенным  «потерпевший Марминов В.А.» в ходе судебного заседания   25 ноября  2013 года (том 4 л/д. 202-206) пояснил:

на вопрос «Какие из ваших показаний правдивы: те,  которые вы давали на предварительном следствии, те которые вы давали при допросе в ходе судебного заседания или те, которые вы давали сегодня?»ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Все мои показания правдивы».

- вопрос к потерпевшему Марминову В.А.: «Как вы объяснили эксперту, чтобы он не учитывал те повреждения, которые были получены вами ранее, то есть не 31.05.2013 года?»,  ответ  потерпевшего Марминова В.А.: «Я сказал, что ссадина, которая у меня на руке, получена не в результате действий Ромадановского, а получена ранее в результате других исполнительных действий».

-Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову В.А.: «Потерпевший еще раз поясните, какие у вас были еще телесные повреждения, когда вы пришли на исполнительные действия?» Ответ потерпевшего Марминова В.А. : «Была ссадина на правой руке».

- Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову В.А.: «Она была от действий подсудимых?» ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Нет»;

- Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову: «Эксперт описывает эти повреждения на руке и полученные ранее вами за неделю?» – ответ потерпевшего Марминова В.А.: «В этом заключении эксперт не описывает телесные повреждения полученные ранее».

 

Протокол судебного заседания от 11.12.2013 года по делу №1-241/13, в котором допрошен в качестве свидетеля эксперт судебно-медицинского Бюро СМЭ г. Казани – Сошников И.А., предупрежденный  об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

- вопрос защитника:что предполагает объективный осмотр? ответ эксперта Сошникова И.А.: мы полностью осматриваем кожные покровы-фиксируем все видимые телесные повреждения;

- вопрос защитника: возможно ли такое, что в результате объективного осмотра по заявлению потерпевшего вы зафиксировали не все телесные повреждения, а только те, которые указаны в заявлении? ответ эксперта Сошникова И.А.: да все фиксируем, которые видимые.

-вопрос защитника: вот возможно, что какое-то повреждение вы исключили? Ответ Сошникова И.А.: нет, это исключено, мы указываем все телесные повреждения, а в результате чего они получены, для нас это уже не имеет значения, это не наша компетенция.

-вопрос защитника: вот  возможно такое, что к Вам обратился потерпевший и сказал, что эти повреждения возникли не в результате воздействия и их не надо описывать? ответ эксперта Сошникова И.А: я описываю, что вижу, были у потерпевшего только три ссадины и других повреждений не было обнаружено.

-вопрос Председательствующего «потерпевшему Марминову»: вы в своих показаниях указали, что у вас  было телесное повреждение, полученное не 31.05.13г. и вы просили его не фиксировать. Эксперт дает показания, что все повреждения обязательно фиксируются, независимо от того, где они были получены. Как вы можете это пояснить? Ответ потерпевшего Марминова В.А.: не знаю, возможно он не помнит. На видеозаписи также видно, что у меня было это телесное повреждение, полученное ранее. Вообще, я считаю, что это повреждение не имеет никакого отношения к делу.

- вопрос защитника – по видеозаписи видно, что шли вы уже с этой раной на исполнительные действия. Объясните? ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Да я с ней шел».

 

Соответственно эксперт судебно-медицинского Бюро СМЭ г. Казани –Сошников И.А.предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ пояснил суду, что никаких телесных повреждений не исключал, описал одно телесное повреждение, которое было на руке у потерпевшего Марминова В.А.

Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден.

Таким образом, по моему мнению, в действиях судебного  пристава-исполнителя Марминова В.А. имеется состав преступления – заведомо ложный донос. 

 

                                                                                                                         С.Ю.Ромадановский

04 сентября 2017 года.

 


Опубликовано: 04.09.2017г. (15:29:58)

Всего просмотров: 184
Оценка пользователей: (не забудьте оценить)
Проголосовали: 8, средняя оценка: 5
Если заинтересовала статья, то поставьте плюсик


Комментарии:
При публикации комментариев, не допускается использование html кодов, размещение ссылок, не цензурных слов и т.п. Текст не на русском языке или на транслите публиковаться не будет!

Имя:    E-mail:






Гимн нашей страны