✆ +7 917 287-29-34
|
✆+7 917 287-29-34 г. Казань, ул. Назарбаева д. 35 корпус 1 |
Много говорят и пишут, что в судах принимают не всегда справедливые решения и в части законности решений возникают вопросы, практически у многих, кого не устраивает решение суда.
Оправдательных приговоров практически нет, да, и чтобы вынести ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР нужно иметь судье – не только гражданскую позицию, но личную убеждённость, что от твоего неправильного решения зависит жизнь и судьба ЧЕЛОВЕКА.
Да ст.19 Конституции РФ – говорит, что ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ и СУДОМ, однако исходя из практики и жизненного опыта, можно предположить, что не все в порядке в судебной системе, и уверены, что ПРЕЗИДЕНТУ РФ в РОССИИ, а ПРЕЗИДЕНТУ РТ в ТАТАРСТАНЕ надо заставить судей уважительно относиться к своей работе при вынесении судебных решений, приговоров, определений.
Жизненный опыт нашел свое отражение в домашнем аресте — по ст.296 УК РФ, ст.296 УК РФ и ст. 319 УК РФ – практически 4 месяца,
После был вынесен Приговор 20 декабря 2013 года – по ст.318, ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ – 3 года условно.
Потом в апелляции 25 марта 2014 года – ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ — 2 года и один месяц условно.
Видим, что меняются статьи, и еще уменьшаются в количестве.
Однако повторяем судья Камалов Р.М. судил прекрасно, практически 100% исследовал все материалы дела, но вот парадокс в Приговоре 20 декабря 2013 года – все что исследовал в ходе судебного разбирательства не отразил и тем самым нарушил права и свободы осужденных.
Сегодня отправили ЖАЛОБУ
1. в КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ, -
2. к Президенту РТ с жалобой на судебный произвол со стороны судьи Кировского районного суда г. Казани Камалова Р.М., который при вынесении приговора грубо нарушил права и свободы осужденных гарантированные каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ, с жалобой на государственного обвинителя Ножнина И.Н., который в ходе судебного разбирательства закрывал глаза на явные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, как со стороны следствия, так и не обращая внимание на противоречия между показаниями свидетелей обвинения и видеозаписями (раскадровкой) и судмедэкспертизой.
3. к Прокурору РТ — с жалобами на действия (бездействия) государственного обвинителя Ножнина И.Н., который при вынесении приговора и ходе судебного разбирательства не защищал права и свободы осужденных гарантированные каждому гражданину Российской Федерации согласно Конституции РФ и действующего законодательства.
Вот текст — письма
Исх. № 68 от 26 марта 2014 г.
В Квалификационную коллегию
судей Республики Татарстан
420015, РТ, г. Казань, ул. Пушкина, дом 70
ЖАЛОБА
На действия (бездействия) судьи Кировского районного суда г. Казани Камалова Р.М.
нарушавшего ч.1 ст.19 Конституции РФ
Татарский территориальный (региональный) союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обращался к Вам несколько раз с жалобами в отношении судьи Кировского районного суда г. Казани, который при вынесении приговора грубо нарушил права и свободы осужденных гарантированные каждому гражданину Конституцией Российской Федерации, однако в своих ответах Вы отвечали, что Вы не праве вмешиваться в деятельность суда при отправлении правосудия.
Однако на сегодня 25 марта 2014 года в отношении осужденного Ромадановского С.Ю. судом апелляционной инстанции вынесено решение, фактически основанное на Приговоре вынесенным 20 декабря 2013 года судьей Кировского районного суда г. Казани Камаловым Р.М., которое вынесено с огромными нарушениями УПК РФ, не соответствующих материалам дела, экспертизам и показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, а именно:
а). Заключение эксперта №3729/3377 от 13.06.2013 года на гр. Марминова Вадима Александровича, по уголовному делу №608485. Том 3 л /д 29-30.
- данные объективного осмотра от 07 июня 2013 года «На передней поверхности в нижней трети правого предплечья, три ссадины……».
б). протокол очной ставки от 27 июня 2013 года между обвиняемым Ромадановский С.Ю. – потерпевшим Марминовым В.А. том 2 л/д. 139-143.
- Вопрос Ромадановского С.Ю. –Марминову В.А.: «Можите показать, куда конкретно я Вас укусил?»
Ответ Марминова В.А.: «Да, могу – Марминов В.А. (показывает область предплечья правой руки, расположенной с ее внутренней стороны, чуть выше ладони).
Вопрос: «Какие еще телесные повреждения у Вас были кроме трех ссадин после якобы укуса Ромадановского С.Ю.»
Ответ: Больше никаких не было, кроме этих ссадин».
в). Протокол допроса судмедэксперта Сошникова И.А. в ходе предварительного следствия том 3 л/д 210-215
- приложены картинки – наименования областей тела человека (вид спереди и вид сзади) – на вид сзади подставлен крестик на внутренней стороне.
г). допрос потерпевшего Марминова В.А. в ходе судебного разбирательства:
вопрос Председательствующего: «Потерпевший еще раз поясните, какие у вас были еще телесные повреждения, когда Вы пришли на исполнительные действия?»
ответ: «Была ссадина на правой руке и получена за неделю, она была большая и постоянно кровоточила».
вопрос Председательствующего: «Она была от действий подсудимых?»
ответ: «Нет».
Вопрос защитника Давыдовой В.Г. – «по видеозаписи видно, что шли вы уже с этой раной на исполнительные действия. Объясните?»
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Да я с ней шел».
вопрос Председательствующего: «Эксперт описывает телесные повреждения полученные ранее».
Ответ: «В этом заключении эксперт НЕ описывает телесные повреждения полученные ранее».
д). Допрос судмедэксперта Сошникова И.А. в ходе судебного разбирательства:
вопрос: что под собой подразумевает объективный осмотр».
Ответ: «Мы осматриваем видимые телесные повреждения».
Вопрос: «Возможно, что какое-то повреждение вы исключили».
Ответ: «Мы описываем все, что видим».
Вопрос председательствующего к Марминову В.А.: «потерпевший объясните, что вы говорите о наличии повреждения старого, а эксперт говорит, что у Вас его не было?».
Ответ Марминова В.А.: «возможно он не помнит».
Соответственно судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М. основываясь, на материалы, на экспертизы в уголовном деле в Приговоре от 20 декабря 2013 года судья Камалов Р.М установил следующие:
- Ромадановский С.Ю. укусил потерпевшего Марминова В.А. за запястье правой руки;
- допрошенный потерпевший Марминов В.А. показал: «Ромадановский укусил за запястье правой руки»;
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Марминова В.А. обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин правого предплечья»
Получается судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М умышленно исказил в Приговоре данные объективного осмотра от 07 июня 2013 года «На передней поверхности в нижней трети правого предплечья, три ссадины……», не дал оценку и не отразил существенные противоречия в показаниях между потерпевшим Марминовым В.А. и судмедэкспертом Сошниковым И.А., и видеозаписям (раскадровки), тем самым нарушил права и свободы осужденных гарантированные им ч.1 ст.19 Конституции РФ
По данному обвинению Ромадановский С.Ю. находился на домашнем аресте и исходя из вышеуказанных доказательств находящихся в материалах уголовного дела – незаконно.
В Приговоре от 20 декабря 2013 года судьей Кировского районного суда г. Казани Камалова Р.М., также не отражены существенные противоречия между видеозаписями (раскадровкой) и показаниями свидетелей обвинения, отсутствуют выводы по явным нарушениям УПК РФ выявленных в ходе допроса в судебном разбирательстве у следователя Шамсутдинова Р.Р., тем самым в обвинениях в отношении осужденных явно просматривается заказной характер, сфабрикованный на недопустимых доказательствах.
На основании вышеизложенного прошу Вас Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан для Верховенства Закона и защиту Конституционных прав и свобод осужденных, проверить законность и обоснованность Приговора судьи Кировского районного суда г. Казани Камалова Р.М. и довести результаты проверки до профсоюза.
Приложение:
С уважением,
Председатель
ТТ (р) С СОЦПРОФ Ромадановский С.Ю
Вопросы и ответы от потерпевшего Марминова В.А.
- НЕ ОТРАЖЕННЫЕ В ПРИГОВОРЕ.
Л/д 206 т.4 вопрос защитника Садриевой Г.Ю.: «Такой вопрос. У вас были другие телесные повреждения? Вы об этом говорили? Скажите, каким образом вы эксперту пояснили исключить телесные повреждения?»
Л/д 206 т.4 ответ потерпевшего Марминова В.А. : «Эксперт спрашивает: «Это все, что причинено тебе Ромадановским?» - «Нет не все». — «А это, что за ссадина?» – спросил эксперт, — «А это не от него». Эксперт спросил: «А какие, от него?». Я ему показал, как именно от него, их и учел эксперт. Зачем мне врать.
Вопрос Председательствующего: «Это все? Спасибо».
Судом исследуется заключение эксперта – том 3 л/д 30
Председательствующий исследует экспертизу по потерпевшему Марминову и задает вопрос защитнику Садриевой Г.Ю. «И что Вам здесь не понятно?»
Ответ защитника Садриевой Г.Ю.: «Эксперт обязан описать все телесные повреждения и эксперт может пояснить все по всем телесным повреждениям. Марминов признает свои повреждения, и эксперт не мог не описать телесные повреждения»
Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову: «Потерпевший еще раз поясните, какие у вас были еще телесные повреждения, когда вы пришли на исполнительные действия?»
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Была ссадина на правой руке».
Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову: «Когда она была получена вами?»
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «За неделю, она была большая и постоянно кровоточила».
Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову: «Она была от действий подсудимых?»
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Нет».
Ответ защитника Садриевой Г.Ю. : «Большая, с какой размер?».
Ответ потерпевшего Марминова В.А. : С 50- копеечную монету».
Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову: «Откуда эти точки?» – после того, как описал три точки описанные экспертом в ходе объективного осмотра.
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «От укуса Ромадановского и эти поверхности описываются».
Вопрос Председательствующего к потерпевшему Марминову: «Эксперт описывает эти повреждения на руке и полученные ранее вами за неделю?» –
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «В этом заключении эксперт не описывает телесные повреждения полученные ранее».
Пояснения защитника Садриевой Г.Ю.: «Эксперт не устанавливает, а согласно инструкции обязан описать все имеющиеся телесные повреждения, а следователь должен был в ходе предварительного следствия установить в результате чего они телесные повреждения были установлены».
Вопрос Председательствующего: «Эксперт ведь уже был допрошен».
Ответ защитника Садриевой Г.Ю.: «Эксперт был допрошен по другому поводу».
Подсудимый Ромадановский: «На прошлом судебном заседании Марминов сказал, что за два дня получил телесные повреждения, а сегодня уже неделю».
Председательствующий: «Давайте у всех есть диктофоны, просто вызвать на допрос эксперта»
Вопросы и ответы от свидетеля судмедэксперта Сошникова И.А. - работает судебно-медицинским экспертом в Бюро СМЭ г. Казани, стаж работы более 1.5 лет.
в ходе протокола судебного заседания от 11 декабря 2013 года том 4 л/д. 250 – НЕ ОТРАЖЕННЫЕ В ПРИГОВОРЕ.
Л/д 250 т.4 вопрос государственного обвинителя: «вот вы проводили экспертизу у потерпевшего Марминова, какие телесные повреждения были обнаружены у потерпевшего.»
Председательствующий: «у нас есть выводы.»
Государственный обвинитель: «да, да три ссадины могли образоваться от воздействия зубов?»
Эксперт Сошников И.А.: «не исключено.»
Государственный обвинитель: «значит не исключается.»
Эксперт: «не исключается.»
Л/д 250 т.4 вопрос защитника Садриевой Г.Ю.: «осуществленной мною в ходе судебного заседания: что под собой подразумевает объективный осмотр».
Ответ эксперта Сошникова И.А.: «мы осматриваем потерпевшего, который приходит.»
Вопрос защитника Садриевой Г.Ю.: «полностью?»
Ответ эксперта: «мы осматриваем видимые телесные повреждения, кожные покровы и их фиксируем».
Л/д 250 т.4 вопрос защитника Садриевой Г.Ю.: «Вы фиксируете все видимые повреждения?»
Ответ эксперта Сошникова И.А.: «да все фиксируем, которые видимые».
Вопрос защитника Садриевой Г.Ю.: «вот возможно, что какое-то повреждение вы исключили».
Ответ Сошникова И.А.: «мы это описываем все, что видим, а уже определять, что относится к данному обстоятельству дела, это не наша прерогатива».
Вопрос защитника Садриевой Г.Ю: «вот возможно такое, что к Вам обратился потерпевший и сказал, что эти повреждения возникли не в результате воздействия и их не надо описывать.»
Ответ эксперта Сошникова И.А: «я описываю, что вижу, были у потерпевшего только три ссадины и других повреждений не было обнаружено».
Председательствующий в присутствии эксперта Сошникова И.А. задает вопрос потерпевшему Марминову.
Л/д 251 т.4 вопрос Председательствующего потерпевшему Марминову: «потерпевший объясните. Такое противоречие, что вы говорите о наличии повреждения старого, а эксперт на сегодня говорит, что у вас его не было».
Л/д 251 т. Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «возможно, он не помнит и вообще если к этому обращаться, это не имеет отношение у этому делу, я не делаю на этом повреждении никаких акцентов, то есть не ссылаюсь ни где, только вот укусы отображены в этой экспертизе, я имею претензии только по укусу и вообще мне это не интересно.»
Вопрос защитника Давыдовой В.Г. – «по видеозаписи видно, что шли вы уже с этой раной на исполнительные действия. Объясните?»
Ответ потерпевшего Марминова В.А.: «Да я с ней шел».
ВОТ ТАК КРУТО ОТСИДЕТЬ ДОМАШНИЙ АРЕСТ, по ПРЕДЪЯВЛЕНОМУ ОБВИНЕНИЮ в УКУСЕ, а реально видно из экспертизы и показаний потерпевшего, что УКУС – «выдумка судебного пристава Марминова В.А.»
И ЧТО ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ???
