ТТ (региональный) союз Объединения профсоюзов СОЦПРОФ

Прокурор Кировского района г. Казани был принципиален в сносе дома в 2013 году, а по сгоревшему «Адмиралу» полное отсутствие принципиальности в 2013 году.

 

Снос дома в городе Казани судебные приставы осуществили 31 мая 2013 года практически уже  прошло два года.

 

В том сносе доме Председатель ТТ (р)с СОЦПРОФ Ромадановский С.Ю. пытался оставить снос дома законным путем, однако аргументы в 2013 году с нашей стороны были неубедительны в защиту дома и за защиту дома Ромадановский С.Ю., получил  искусственно  сфабрикованное уголовное дело в Казани утвержденное Прокурором Кировского района Казани -  Уразбаевым Р.Ш. (условный срок).

 

Правда в дальнейшем снос после не только в Казани, но и по всей России прекратили.

 

СОЦПРОФ провел Общероссийские акции по защите профсоюзного лидера Республики Татарстан  Сергея Ромадановского - 19 августа 2013 года и 14 сентября 2013 года.

 

Почему же снесли дом.

По данному снесенному дому в Казани была только одна проблема вначале дали разрешение на строительство чиновники ИКМО г. Казани, однако после это разрешение было  отменено Прокурором Кировского района г. Казани.

 

При этом дом был построен из качественных материалов, с соблюдением всех строительных норм, но ТОЛЬКО беда НЕ БЫЛО ОДНОЙ БУМАШКИ – РАЗРЕШЕНИЯ на СТРОИТЕЛЬСТВО.

 

Аргументы были у прокурора были принципиальные 100%, что этот дом подвергает опасности для проживания жизни людей, однако на позицию людей не обращалось внимание, а при этом требовалось только провести еще раз строительную экспертизу и ВСЕ и думаем, что дом был бы тогда сохранен.

 

Анализируя ситуацию  снесенного дома и сгоревшим Адмиралом понимаем, что  везде нужна принципиальность и единое требование ЗАКОНА, а самое главное  желание контролирующих органов, да и чиновников, чтобы каждый строительный объект проходил строительную экспертизу и не представлял угрозу для жизни людей.

 

При этом нельзя перегибать палку и отличать реальную опасность от выдуманной.

 

 

Соответственно отправили обращение, как Президенту РФ, Президенту РТ, так и Генеральному Прокурору РФ и Прокурору РТ, по факту сфабрикованному делу, где Прокурор Уразбаев Р.Ш. (получил предупреждение о неполном служебном соответствии)не проявил принципиальность и получается способствовал нарушения прав и свобод как Председателя ТТ (р)с СОЦПРОФ, так и предпринимателей сгоревшего «Адмирала».

 

Вот текст обращения по явным нарушениям имеющих в материалах уголовного дела и отставленный без внимания Прокурором – Уразбаевым Р.Ш.

 

 

Уважаемый Владимир Владимирович!

 

Татарский территориальный (региональный) союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ранее информировал Вас Президента Российской Федерации, что в отношении Председателя ТТ (р) с СОЦПРОФ следствие в 2013 году искусственно с нарушением УПК РФ сфабриковало уголовное дело.

При этом ранее в своих обращениях указывали, что прокурор Кировского района г. КазаниУразбаев Рафкат Шафкатович на явные нарушения УПК РФ со стороны следствия не осуществлял мер прокурорского реагирования, чтобы обеспечить верховенство Закона и защитить права и свободы Ромадановского Сергея Юрьевича, являющего профсоюзный лидером в Республике Татарстан.

В ответах прокуратура указывала, что с доводами о необоснованности  осуждения за применение насилия в отношении представителей власти и оскорбление представителя власти согласиться нельзя.

          Да, ОПРАВДАНИЯ нет никому, если происходит осуждение за применение насилия в отношении представителей власти и оскорбление представителя власти.

Однако согласиться, с тем, что представители Власти и Закона могут позволить себе с нарушением УПК РФ сфабриковать уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации, с этим также нельзя согласиться.

Сегодня в 2015 году в городе Казани после пожара в «Адмирале» прокурор г. Казани Уразбаев Рафкат Шафкатович получил предупреждение о неполном служебном соответствии, а также получили предупреждение многие сотрудники Кировской прокуратуры г. Казани.

Соответственно в 2013 году прокурор Кировского района города Казани Уразбаев Рафкат Шавкатович, также недобросовестно выполнял свои служебные обязанности в ходе изучения материалов уголовного дела в отношении Ромадановского С.Ю., и на явные нарушения УПК РФ со стороны следователя Шамсутдинова Р.Р., не осуществил мер прокурорского реагирования, а в дальнейшем прокурор проигнорировал, что в приговоре отсутствуют доказанные в суде факты невиновности Ромадановского С.Ю. а именно:

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014,преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, что на видеозаписи и раскадровке четко видно, что с травмой, которая вменяется Ромадановскому С.Ю. в вину потерпевший Марминов В.А.  уже прибыл на исполнение, то есть до момента совершения тех событий, которые инкриминируются мне в вину, а значит, укуса с моей стороны не было. Это доказывается видеораскадровкой и заключением и показаниями судмедэксперта Сошникова И.А., который описал только одну травму «на передней поверхности в нижней трети правого предплечья три ссадины»

А это, значит, что потерпевший Марминов В.А. выдумал, а вернее придумал осознанно с моей стороны укус, чтобы обвинить меня в преступлении, которое мною не совершалось.

Согласно ст.297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 преднамеренно не дана оценкасущественным по делу доказательствам, что  Потерпевший Марминов В.А. в ходе предварительного следствия оговорил Ромадановского С.Ю. – это доказывается заключением судмедэкспертизы и показаниями судмедэксперта Сошникова И.А. и не отрицалось самим потерпевшим Марминовым В.А., описанная в заключении судмедэксперта травма «на передней поверхности в нижней трети правого предплечья три ссадины» (т.3, л.д.30)получена Марминовым В.А. задолго до событий инкриминируемого мне преступления. И эту травму Марминов получил не от меня, о чем он заявил в суде, что было внесено в протокол судебного заседания.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам – видеоматериалам, предоставленным телекомпаниями «Эфир», «КZN», «Бизнес-онлайн» и не приведены результаты их просмотра в ходе судебных разбирательств, поскольку они полностью опровергают показания потерпевших судебных приставов-исполнителей Карасёва Ю.А. и Марминова В.А., а также ряда заинтересованных свидетелей.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, что  в ходе судебных разбирательств свидетели Белова Д.Н. и Абубакирова Ф.К., пояснили суду, «что следователь в ходе предварительного следствия опрашивал их одновременно, пока следователь опрашивал Белову Д.Н., Абубакирова Ф.К. сидела и слушала».

Однако, то обстоятельство, что свидетели Белова Д.Н и Абубакирова Ф.К. в ходе предварительного следствия допрашивались с существенным и явным нарушением УПК РФ, судами в нарушение ч.1 ст. 75 УПК, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, было проигнорировано и этому также не было дано правовой оценки с точки зрения допустимости показаний Беловой Д.Н и Абубакировой Ф.К.

 

-в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам и оставлено без внимания, что обвинение в совершении мною преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, основаны только на показаниях свидетелей Беловой Д.Н., Абубакировой Ф.К., полученных с существенным нарушением норм УПК РФ, и на показаниях измененных потерпевшего Карасева Ю.А., рапорт и первоначальное объяснение от 31.05.2013г. были изъяты из уголовного дела следователем Шамсутдиновым Р.Р.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам и  в этой связи необходимо отметить, что в ходе судебных разбирательств, судом был установлен факт фальсификации материалов уголовного дела следователем Шамсутдиновым Р.Р., которым из дела были удалены рапорт и объяснение Карасева Ю.А. и произведена подчистка в сопроводительном документе, с изменением количества поступивших из ОП №3 «Зареченский» УМВД по г. Казани документов с «19» на «17», однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

 

- Однако в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 полностью отсутствует информация, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №3 «Зареченский» УМВД по г. Казани – Зарипов Э.Р. (протокол судебного заседания от 04.12.2013г., том 4 л.д.222), который пояснил, «что брал объяснения с Ромадановского С.Ю. и Карасева Ю.А. и весь пакет документов включая рапорт и объяснение Карасева Ю.А. сдал в дежурную часть».

 

- Такжев Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 полностью отсутствует информация, что в судебном заседании был допрошенный  в качестве свидетеля  начальник ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани – Гиззатов Р.З. (протокол судебного заседания от 11.12.2013г., том 4 л.д.249-250), который пояснил, что «весь материал проверки  с приложенными документами в количестве 19 листов были отправлены в Следственный комитет и сданы под роспись», без каких –либо исправлений.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014, также полностью отсутствует информация, что в судебном заседании был допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Шамсутдинов Р.Р. (протокол судебного заседания от 28.11.2013г., том 4 л.д. 209-211), пояснил, «Да материал с приложением 19 листов из ОП «Зареченский был получен».

Председательствующий задал вопрос следователю Шамсутдинову Р.Р.: «на листе дела 5 том 1 указано, что поступило в суд приложение на 17 листах, при этом вторая цифра числа 17 замазана и как Вы следователь – это можете пояснить?»

Свидетель следователь Шамсутдинов Р.Р. пояснил: «эта замазка сделана мною с разрешения Гиззатова Р.З., сотрудники полиции мною были уведомлены, потому что два листа дела повторяются в данном уголовном деле, чтобы не плодить дело, они были убраны и произведена подправка. Полицию я об этом уведомил».

Свидетель  начальник ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани – Гиззатов Р.З. на это пояснил следующее: «У нас такое не практикуется, замазывать официальные документы, у меня в этом нет никакой заинтересованности замазывать, меня никто об этом не уведомлял и ко мне с этим вопросом никто не обращался».

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014,преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, что следователь Шамсутдинов Р.Р., злоупотребив должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и превысив должностные полномочия (ст. 286 УК РФ), совершил служебный подлог (ст.292 УК РФ) и фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.303 УК РФ), однако судом данным обстоятельствам, доказывающим совершение следователем Шамсутдиновым Р.Р. должностных преступлений, не дана какая-либо правовая оценка и в приговоре не отражены обстоятельства исчезновения из уголовного дела рапорта и объяснения Карасева Ю.А., составленных им непосредственно после событий и наиболее точно и объективно их отражающих.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014,преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, чтополностью отсутствует оценка видеозаписей, которая в ходе судебного процесса тщательно и неоднократно просматривалась, в результате, чего у суда возникла необходимость дополнительного допроса потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А., так как «видеозаписи и раскадровка видеозаписей отличалась от показаний потерпевших  данных в ходе предварительного расследования и в ходе первого допроса в суде потерпевших Марминова В.А. и Карасева Ю.А.».

 

-в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014,преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, что в результате  просмотра видеозаписей всплыл факт, что у потерпевшего Марминова В.А. была еще одна травма, которая согласно показаниям Марминова В.А. не была описана в заключение судмедэксперта, однако данное обстоятельство эксперт Сошников И.А. при допросе в ходе судебного заседания отрицал и утверждал, что его стороны такие действия исключены.  Также показания Карасева Ю.А. неоднократно менялись и отличались от  показаний свидетелей Абубакировой Д.Ф, Беловой Д.Н., Мухаметзянова И.И. и других свидетелей.

 

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014,преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, что согласно Указанными видеозаписями  четко просматривается действия  потерпевшего Карасева Ю.А.: где стоял, как упал, как лежал, как вставал. При этом объективное доказательство, зафиксировавшее  события инкриминируемых мне преступлений – видеозаписи не подтверждают показаний свидетеля пристава Мухаметзянова И., который показывал, что он поднял с земли Карасева Ю.А. Однако, согласно видеозаписи это обстоятельство не имело место.

 

- в Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014,преднамеренно не дана оценка существенным по делу доказательствам, что  свидетели обвинения Мухаметзянов И.И., Филипушкин И.В., Замалдинов М.А., Савельев А.Ю., Заббаров А.Ю., Сафин Ф.Ф., Алтынбаев Р.Х., Шиябов Р.Р. и другие в ходе судебного разбирательства давали противоречивые показания, которые не соответствовали данным ими же в ходе предварительного следствия, на что государственный обвинитель, адвокат защиты и Ромадановский С.Ю. указывали и  все эти факты зафиксированы в протоколах судебных заседаний, однако не отражены в приговоре от 20.12.2013 года.

 

При этом на основании вышеуказанного видно, что следствие искусственно с нарушением УПК РФ сфабриковало в отношении Ромадановского С.Ю. уголовное дело, а прокурор Кировского района г. Казани видя явные нарушения УПК РФ не осуществил мер прокурорского реагирования, чтобы обеспечить верховенство Закона и защитить права и свободы Ромадановского Сергея Юрьевича, являющего профсоюзный лидером в Республике Татарстан.

 

 

На основании вышеизложенного прошу Вас гаранта Конституции Российской Федерацииобратиться в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина  осуществить меры прокурорского реагирования на жалобу Ромадановского Сергея Юрьевича необоснованно и незаконно осужденного приговором Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года.

 

 

 

                 С Уважением,

 

 

 Председатель

   ТТ (р) С СОЦПРОФ                                                               Ромадановский С.Ю.