ТТ (региональный) союз Объединения профсоюзов СОЦПРОФ

 

 

 

Удивительно, но наши юристы и предпринимателя буквально наткнулись на Решение Пленума ВАС РФ п. 14 №13 от 25.01.2013 года, которое по нашему мнению обязаны знать, как Суд, так и заместитель прокурора Казани.

 

Предприниматель – это человек, которой работает и Закон, который защищает, однако не все так просто и вновь повторяем по нашему мнению, все здоровые силы от Президента, профсоюза и всех неравнодушных граждан должны вместе защищать предпринимателя.

 

Все спросите от кого, так от действий (бездействий) чиновников, которые вроде стараются действовать в интересах государства, но при этом не обращают внимание на предпринимателя.

Так и в нашем случае, хотят лишить предпринимателя преимущественного права на выкуп.

 

Закон один для всех и трактовать его по своему не советуем никому

 

А пока уверены, что вместе с  Уполномоченным при Президенте РТ по защите прав предпринимателей сумеем защитить предпринимателя, так как мы и есть здоровые силы защищающие интересы Государства и человека.

Жалоба Прокурору Казани

Уважаемый Олег Анатольевич!

 

Жалоба  на действия (бездействия) заместителя Прокурора города Казани советника юстиции С.А.Урванцева в ответе от 09.10.2015 №693ж15 проигнорировавшего позицию Постановления пленума ВАС №13 от 25.01.2013 года,«Обязательства сторон, которые возникли из заключенного, но незарегистрированного договора аренды недвижимости: «Суд исходит из того, что если фактическая передача объекта аренды в пользование другой стороны состоялась и материалами дела это подтверждается, если объект принят без каких-либо замечаний и стороны достигли соглашения по условиям обязательств (в том числе по размеру арендной платы), то стороны приняли на себя определенные обязательства, которые не могут быть признаны не наступившими».

 

Прокурором проигнорировано, что ИП Литвинова О.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства, и соответствует установленным статьей 4 Федерального Закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.

Прокурором проигнорировано, что площадь спорного имущества, находится у заявителя в аренде с 2009 года и не превышает предельное значение площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 №79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Прокурор не учел, что  данное помещение арендованное ИП Литвиновой О.А. согласно ч.4 статьи 18 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не передавалось.

Прокурор не учел, что арендуемое имущество ИП Литвиновой О.А. может быть приватизировано в соответствии со статьей 3 №159-ФЗ, имеющим преимущественное право на его приобретении, при соблюдении всех четырех условий в совокупности определённых в Законе, и п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года №134, то есть ИП Литвиновой О.А.  соблюдены все требования, установленные статьей 3 Закона №159-ФЗ.

 

При этом  применение положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

 

То есть Прокурор не учел, что согласно п.2.5 договора, если арендатор (ИП Литвинова О.А.) продолжает пользоваться имуществом после окончания срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани»), Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 

Прокурор не учел, что имеется юридическое подтверждение о продлении,  договора на неопределенный срок объекта муниципального нежилого фонда от №8081-93 от 08.12.2009 расположенного по адресу: ул.Светлая, дом 26, согласно ответа Заместителя Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» отправленного в адрес ИП Литвиновой от 13.12.2012 №23547, что «по состоянию на 12.12.2012 года договор между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и ИП Литвиновой О.А. является действующим». (приложение №2)

Прокурор не учел, что Основное нарушение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» это отказ в преимущественном праве выкупа помещения ИП Литвиновой О.А. гарантированного Федеральным Законом №159-ФЗ « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее №159-ФЗ).

 

В 2013 годупредприниматель Литвинова О.А. решила воспользоваться своим правом на выкуп помещения согласно Федерального Закона №159-ФЗ отправив письмо в адрес КЗИО г. Казани, однако вместо того, чтобы выполнять требование Закона, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» незаконно только  06.06.2014 года в одностороннем порядке прекратил действия договора с ИП Литвиновой О.А., ИП Литвинова О.А. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность  в данном помещении по настоящее время, оплачивает своевременно ежемесячные арендные платежи, а МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» принимает данные платежи.

При этом прокурор, как орган контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства оставил без внимание Решение Пленума ВАС РФ,который расширил Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года «посвященное арендным правоотношениям, внеся изменения в Постановление п. 14 №13 от 25.01.2013 года «Обязательства сторон, которые возникли из заключенного, но незарегистрированного договора аренды недвижимости: «Суд исходит из того, что если фактическая передача объекта аренды в пользование другой стороны состоялась и материалами дела это подтверждается, если объект принят без каких-либо замечаний и стороны достигли соглашения по условиям обязательств (в том числе по размеру арендной платы), то стороны приняли на себя определенные обязательства, которые не могут быть признаны не наступившими».

Достигнутое сторонами соглашение даже без государственной его регистрации связывает стороны обязательствами, от которых они не могут отказаться в одностороннем порядке. Поскольку считается, что обязательство принято на себя сторонами, то исполнять его они должны надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

 

Таким образом ответ отказ о возбуждении надзорного производства является не мотивированным, так как не учтены существенные требования., тем самым судом и прокурором были нарушены права и законные интересы ИП Литвиновой

 

 

 

На основании вышеизложенного прошу Вас Прокурора города Казани

1.     Указать причину игнорирования заместителя прокурора города Казани С.А. Урванцева п.14 Постановления ВАС №13 от 25.01.2013 года.

2.     Возбудить надзорное производство, как нарушающее права и законные интересы ИП Литвиновой О.А., с учетом того, что были проигнорированы судом и заместителем прокурора положение  Постановления ВАС №13 от 25.01.2013 года

3.     Признать ответ заместителя Прокурора города Казани незаконным и необоснованным.

4.     В соответствии с приказом Генпрокуратуры Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" и в целях повышения гласности, прозрачности прокурорской деятельности, своевременного реагирования на нарушения прав субъектов малого и среднего предпринимательства рассмотреть на Общественном Совете  Прокуратуры Республики Татарстан исполнение Федерльного Закона №159-ФЗ  КЗИО г. Казани на примере  ИП Литвиновой О.А.

 

 

Приложение:

1.     Копия ответ заместителя Прокурора города Казани

2.     Копия ответа Заместителя Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» отправил в адрес ИП Литвиновой  от 13.12.2012 №23547

 

С Уважением,

 

Председатель

РОО «Профсоюза предпринимателей

малого и среднего бизнеса РТ»                                           С.Ю. Ромадановский