ТТ (региональный) союз Объединения профсоюзов СОЦПРОФ

Вопрос, можно в мировом суде принять незаконное решение?

На этот вопрос постараемся получить ответ у Председателя Верховного Суда Республики Татарстан.

Так 13 ноября в пятницу в мировом судебном участке №2 Кировского района г. Казани рассматривалось административное дело Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к предпринимателю,  по нарушению ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

КЗИО г. Казани считает, что предприниматель работает без правоустанавливающих документов.

Да еще, что  смешно, представитель КЗИО г. Казани без доказательств заявил, что предприниматель не платит арендную плату

Однако Предприниматель первое в судезаявил ходатайство приобщить к материалам дела документы, подтверждающие об отсутствии состава административного правонарушения, это материалы спор по которым рассматривается на сегодня в Арбитражном суде РТ, а до разрешения этих споров в принципе преждевременно выносить любое решение.

При этом судье указали на Пленум ВАС РФ,который расширил Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года «посвященное арендным правоотношениям, внеся изменения в Постановление п. 14 №13 от 25.01.2013 года «Обязательства сторон, которые возникли из заключенного, но незарегистрированного договора аренды недвижимости: «Суд исходит из того, что если фактическая передача объекта аренды в пользование другой стороны состоялась и материалами дела это подтверждается, если объект принят без каких-либо замечаний и стороны достигли соглашения по условиям обязательств (в том числе по размеру арендной платы), то стороны приняли на себя определенные обязательства, которые не могут быть признаны не наступившими».

Второе, предприниматель показал суду письмо от КЗИО Казани, что отсутствует задолженность, дополнительно попросил на 20 минут объявить перерыв, для предоставления доказательств оплаты ежемесячной аренды.

Судья головой покачала, сказав, мне Ваша позиция понятна. 

В Третьих представитель КЗИО Казани приложил Приказ на человека, кто составлял Акт и Протокол, по нашему мнению предполагаем, что  специалист МКУ «КЗИО г. Казани»  составил с нарушением №294-ФЗ, а именно:

1.     В Акте обследования от 14.08.15г отсутствует в присутствие кого, была произведена проверка, ИП не была уведомлена об этой проверки;

2.     В Акте обследования от 14.08.15г.  подписался специалистом МКУ «КЗИО г. Казани», а в удостоверении имеющийся в материалах дела приложено удостоверение №213 в которой, значится экспертом 1 категории.

3.     Пояснения третьих лиц отсутствует.

4.     С актом никого не ознакомил

При этом Протокол был составлен этим же человеком, но уже указывающий должность заместителя начальника отдела контроля муниципального имущества МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани.

Также представитель КЗИО г. Казани ссылался на письмо, которым в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды с предпринимателем, однако предприниматель сослался на п.  2.5 договора, который судья внимательно изучил, но как потом поняли не взял, как доказательство отсутствия административного правонарушения со стороны предпринимателя.

Да еще предприниматель сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №5153/10 – «после письменного волеизъявления арендодателя расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, арендные отношения фактически продолжаются…..»

То есть у предпринимателя заключен договор на неопределенный срок, ежемесячно платит аренду, вроде все в пользу предпринимателя.

Однако судья думает по другому и признала со стороны предпринимателя нарушение ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

То есть нам не понятно, как такое может произойти, что имея все доказательства, споры в суде, а мировой судья считает, что предприниматель работает без правоустанавливающих документов.

Вот примерно, что попытаемся донести до Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, как судят в мировой судебном участке №2 и правы мы или нет????

Закон один для всех, но трактовать Закон по своему не может никто, а судья тем более.