✆ +7 917 287-29-34
|
✆+7 917 287-29-34 г. Казань, ул. Назарбаева д. 35 корпус 1 |
08 августа 2019 года в Набережночелниского городского суда РТ продолжилось рассмотрение уголовное дела, в котором по нашему мнению необоснованно обвиняется член ТТ (р)С СОЦПРОФ меня в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 и ст. 177 УК РФ.
Судья начал судебное заседание с допроса свидетелей, почему-то проигнорировав порядок проведения судебного заседания, а именно:
- Судья должен в назначенный день и время открыть судебное заседание;
- Проверяется явка всех лиц участвующих в судебном заседании;
- секретарь сообщает о явке или не явки отсутствующих лиц;
- свидетелям удалиться из зала до момента их вызова;
- разъясняет право на отвод судьи, прокурора и т.д.;
- выясняет имеются ли ходатайства у сторон
Примерно вот так должно по нашему мнению должно быть по Закону, однако судья повторяем начал сразу с допросу первого свидетеля и на вопрос Общественного защитника о заявленных в суд через канцелярию ходатайств, сказал, чтобы мы не нарушали порядок установленный судьей и в противном случае от откажет общественному защитнику в защите.
Пришлось подождать пока окончился допрос первого свидетеля и задать вопрос суду, чтобы представили суду прокурора, так как данного прокурора, а уже общественный защитник участвовал в третьем заседание – это третий прокурор.
Судья спросил у вас есть отвод прокурору и назвал его фамилию
Вот примерно так начался судебный процесс, считаем, что нужно обратиться к Председателю Набережночелнинского суда РТ прав ли судья по вышеуказанному случаю.
Продолжим Судебный процесс по нашему предположению может стать показательным и поучительным для многих от обвиняемого до прокурора.
Непонятно, как могли из гражданского дела дойти до уголовного и в этом думаем начнут разбираться практически все контролирующие органы, так как член ТТ (р)с СОЦПРОФ обратился с заявлением о Следственный комитет РФ и ФСБ РФ на факту сговора группой лиц по предварительному сговору - взыскателя, судей, пристава, арбитражного управляющего и заместителя прокурора.
На нашем сайте описывали абсурд многих событий в этом деле.
На данном судебном процесс опрашивали свидетеля судебного пристава, которая отвечала на поставленные вопросы, на основании которых будем не только делать выводы, но и обращаться в прокуратуру и другие органы в отношении судебного пристава, которая почему-то проигнорировала исполнительное производства возбужденное другим приставов в 2017 году в отношении этих же лиц, и по другим вопросам
Однако остановимся на возвращении прокурору по статье 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, а именно не указаны в обвинительном заключении, следующее:
-Карточки АМТС, находящиеся под ограничением РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны на шесть автомобилей, на которые наложен был запрет на регистрационные действия судебным приставов исполнителем __________ на основании документа: _______ от 14.09.2017, СПИ: _______, ИН:172000/17/160039-ИП от 13.09.2017 года.
- решение Федерального судьиНабережночелнинского городского судаДементьева Е.М. по делу № ФС 021699523 от 04.09.2017 года, которая наложила арест на недвижимое и движимое имущество Волкова Т.Н. (в том числе денежные средства) в пределах исковых требований в размере 12 205 929 рублей в пользу взыскателя Евтешина Артура Аркадьевича. Соответственно скрываться от судебного-пристава исполнителя у меня не было никаких оснований, что указывает об отсутствии состава преступления по статье 177 УК РФ.
- исполнительное производство №172000/17/16039 –ИП от 13.09.2017 г. Судебного пристава – исполнитея ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Зулькарнеева А.Р., которая вынесла постановление о запрете на регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих мне на праве собственности. В своем постановлении судебный пристав – исполнительно, поручила Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. При этом на момент наложения запрета на регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не произвела оценку недвижимого имущества принадлежащих мне на праве собственности, тем самым наложив запрет на гораздо большую сумму по долгу. По предварительным данным стоимость недвижимого имущества составляет порядка 25-30 млн. рублей, что превышает сумму задолженности в два и более раза.
Однако из формулировки обвинительного заключения следует, что своими действиями Волков Т.Н совершил преступления предусмотренного ст.177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, т.е. злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Данная формулировка обвинительного заключения противоречит вышеуказанным обстоятельствам и полностью исключает уклонения от погашения кредиторской задолженности со стороны обвиняемого Волкова Т.Н., в следствие решения Федерального судьиНабережночелнинского городского судаДементьева Е.М. по делу № ФС 021699523 от 04.09.2017 года,Карточки АМТС, находящиеся под ограничением РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны на шесть автомобилей, на которые наложен был запрет на регистрационные действия судебным приставов исполнителем Зулькариевой Алсу Ринатовной, а также исполнительное производство №172000/17/16039 –ИП от 13.09.2017 г. Судебного пристава – исполнитея ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Зулькарнеева А.Р.,
При этом важно, что между обвиняемым и потерпевшим – это гражданско-правовые отношения.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (делее - Постановление) обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
По данному факту лично согласно показаниям потерпевшего Евтешина А.А., что отражено в протоколе допроса: «Так как он (Евтещин А.А.) знал, что Волков Т.Н. солидный предприниматель, что у него имеется движимое и недвижимое имущество ______и согласился дать ему 12 000 000 рублей».
Однако из формулировки обвинительного заключения следует, что своими действиями Волков Т.Н совершил преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. - Данная формулировка обвинительного заключения противоречит вышеуказанным обстоятельствам Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате – умысла у Волкова Тимура Николаевича не было, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Евтешина А.А.
С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.2 указанной статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В то же время, учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).
Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).
Предусматривая процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, однако, положений, позволяющих разрешить вопрос о таких нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Тем самым, по существу, сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления иного обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.
Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении следователь или дознаватель указывают существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 части первой статьи 220, пункты 4 и 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 226.7); прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221), для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 данного Кодекса со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 226), для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой статьи 226.7 данного Кодекса (пункт 2 части первой статьи 226.8); при утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (часть вторая статьи 226 и часть вторая статьи 226.8).
В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.
По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2003 г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.
Таким образом, указанные нарушения уголовного закона, являются существенными, препятствующими суду разрешить уголовное дело по существу в отношении обвиняемого Волкова Т.Н. в виду полного отсутствия предъявленного ему обвинения, которые суд самостоятельно не может устранить в ходе судебного разбирательства, так как суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения и необходимо вернуть уголовное дело прокурору города Набережные Челны Республика Татарстан.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.7, 90, 220, 237 УПК РФ, прошу:
«____» августа 2019 года
Волков Т.Н.
