+7 917 287-29-34
✆+7 917 287-29-34
г. Казань, ул. Назарбаева д. 35 корпус 1

ТТ (региональный) союз Объединения профсоюзов СОЦПРОФ

Гимн нашей страны
Гимн России (4.8mb в MP3)
Гимн Татарстана (1mb в MP3)

СОЦПРОФ РТ

О профсоюзе


Состав объединения


Инициативы СП


Защита профсоюзного лидера


Фермеры и земля


Наши партнёры


В Президиум Верховного Суда РФ - надзорная жалоба

03 февраля 2015 года была отправлена  Надзорная жалоба на Приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 г. на – (Постановление ВС РТ от 29.04.2014) , на  (Постановление ВС РФ от 24.11.2014).

 

С полным текстом надзорной жалобы можно ознакомиться на сайте www.profrt.ruв разделе «защита профсоюзного лидера».

 

Считаем, чтосудами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и на законность постановленных в отношении меня судебных решений.

 

Считаем, что,как не было состава преступления, как по ч.3 ст.296 УК РФ, так и  части 1 статьи 318 УК РФ, в отношении потерпевших Карасёва Ю.А. и Марминова В.А., так и по ст.319 УК РФ.

 

 

-  Травма «на передней поверхности в нижней трети правого предплечья три ссадины» была полученна Марминовым В.А. задолго до событий инкриминируемого мне преступления. И эту травму Марминов получил не от меня, о чем он заявил в суде, что было внесено в протокол судебного заседания.

В виду явных противоречий показаний потерпевшего Марминова В.А. другим объективным данным, установленным в ходе судебных разбирательств, в судебное заседание был вызван судмедэксперт Сошников И.А, который под протокол пояснил: «Я описал только все видимые травмы, которые были у потерпевшего Марминова, а у потерпевшего Марминова В.А. была только одна травма, которую я и описал»

При этом судмедэксперт Сошников И.А. отрицал возможность не описания им какой-либо травмы Марминова В.А., в связи с тем, что якобы Марминов В.А. пояснил ему, что данная  травма была получена ранее и не от Ромадановского, пояснив «я обязан описывать все видимые травмы, а травма была одна».

 

- По обстоятельствам получения Карасевым Ю.А. травм в области левого локтевого сустава, левого плеча, области правого локтевого сустава – лучше прочитать в полном вариантена сайте www.profrt.ruв разделе «защита профсоюзного лидера».

 

- В этой связи необходимо отметить, что в ходе судебных разбирательств, судом был установлен факт фальсификации материалов уголовного дела следователем Шамсутдиновым Р.Р., которым из дела были удалены рапорт и объяснение Карасева Ю.А. и произведена подчистка в сопроводительном документе, с изменением количества поступивших из ОП №3 «Зареченский» УМВД по г. Казани документов с «19» на «17», однако оценка данному обстоятельству судом не дана. – лучше прочитать в полном вариантена сайте www.profrt.ruв разделе «защита профсоюзного лидера».

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Шамсутдинов Р.Р. (протокол судебного заседания от 28.11.2013г., том 4 л.д. 209-211), пояснил, «Да материал с приложением 19 листов из ОП «Зареченский был получен».

Таким образом, судом в ходе судебных разбирательств установлено, что следователь Шамсутдинов Р.Р., злоупотребив должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и превысив должностные полномочия (ст. 286 УК РФ), совершил служебный подлог (ст.292 УК РФ) и фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.303 УК РФ), однако судом данным обстоятельствам, доказывающим совершение следователем Шамсутдиновым Р.Р. должностных преступлений, не дана какая-либо правовая оценка и в приговоре не отражены обстоятельства исчезновения из уголовного дела рапорта и объяснения Карасева Ю.А., составленных им непосредственно после событий и наиболее точно и объективно их отражающих.

 

- В то же время, удаление следователем Шамсутдиновым Р.Р. из материалов уголовного дела рапорта и объяснения Карасева Ю.А., позволило изменить показания Карасева Ю.А. в связи, с чем в деле появились признаки еще одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ. – лучше прочитать в полном вариантена сайте www.profrt.ruв разделе «защита профсоюзного лидера».

Единственными свидетелями, которые якобы слышали высказанные мною в адрес Карасева Ю.А. оскорбления являются Белова Д.Н. и Абубакирова Ф.К., показания которых в деле появились с нарушением УПК РФ.

В ходе судебных разбирательств свидетели Белова Д.Н. и Абубакирова Ф.К., пояснили суду, «что следователь в ходе предварительного следствия опрашивал их одновременно, пока следователь опрашивал Белову Д.Н., Абубакирова Ф.К. сидела и слушала».

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса Беловой Д.Н. и Абубакировой Ф.К., в которых практически показания Беловой Д.Н и Абубакировой Ф.К. написаны слово в слово, на основании которых следователь предъявил мне обвинение по статье 319 УК РФ.

Однако, то обстоятельство, что свидетели Белова Д.Н и Абубакирова Ф.К. в ходе предварительного следствия допрашивались с существенным и явным нарушением УПК РФ, судами в нарушение ч.1 ст. 75 УПК, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, было проигнорировано и этому также не было дано правовой оценки с точки зрения допустимости показаний Беловой Д.Н и Абубакировой Ф.К.

 

- Противоречия в показаниях потерпевших Карасёва Ю.А. и Марминова В.А., противоречия в показаниях свидетелей относительно одних и тех же обстоятельств, которые происходили при непосредственном их нахождении на месте событий, неоднократное изменение показаний потерпевшими Карасёвым Ю.А. и Марминова В.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства после просмотра видеоматериалов, предоставленных телекомпаниями «Эфир», «КZN», «Бизнес-онлайн», осуществлявших независимую, как участников так и между собой видеосъемки происходивших событий, указывают на незаконность и необоснованность моего осуждения по составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.319 УК РФ, которых я не совершал.

Фактически совершенные мною административно-наказуемые деяния, путем фальсификации материалов уголовного дела, изменения первоначальных и в последующем показаний потерпевшими Карасёвым Ю.А. и Марминовым В.А., получения с нарушением УПК РФ показаний свидетелей Беловой Д.Н. и Абубакировой Ф.К., изначально следователем Шамсутдиновым оценены были, как преступления ч.3 ст.296 УК РФ, ч.3 ст.296 УК РФ и ч.1 ст.319 УК РФ, а в дальнейшем  расценены судом как преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ч.1 ст.319 УК РФ, которых я не совершал.

– лучше прочитать в полном вариантена сайте www.profrt.ruв разделе «защита профсоюзного лидера».

 

В Приговоре от 20.12.2013 и Апелляционном постановление от 25.03.2014 преднамеренно не дана оценкасущественным по делу доказательствам – видеоматериалам, предоставленным телекомпаниями «Эфир», «КZN», «Бизнес-онлайн» и не приведены результаты их просмотра в ходе судебных разбирательств, поскольку они полностью опровергают показания потерпевших судебных приставов-исполнителей Карасёва Ю.А. и Марминова В.А., а также ряда заинтересованных свидетелей.

В ходе судебных заседаний потерпевшие Марминов В.А. и Карасев Ю.А. дважды меняли показания после просмотра видеозаписей, поскольку у суда возникли сомнения в правдивости первичных показаний.

 

В результате  просмотра видеозаписей всплыл факт, что у потерпевшего Марминова В.А. была еще одна травма, которая согласно показаниям Марминова В.А. не была описана в заключение судмедэксперта, однако данное обстоятельство эксперт Сошников И.А. при допросе в ходе судебного заседания отрицал и утверждал, что его стороны такие действия исключены.  Также показания Карасева Ю.А. неоднократно менялись и отличались от  показаний свидетелей Абубакировой Д.Ф, Беловой Д.Н., Мухаметзянова И.И. и других свидетелей.

В ходе судебного разбирательства просматривалась  видеозаписи телекомпаний ЭФИР и KZN одного и того же события, записанные с различных точек расположения оператора, осуществлявшего данную видеозапись.

Указанными видеозаписями  четко просматривается действия  потерпевшего Карасева Ю.А.: где стоял, как упал, как лежал, как вставал. При этом объективное доказательство, зафиксировавшее  события инкриминируемых мне преступлений – видеозаписи не подтверждают показаний свидетеля пристава Мухаметзянова И., который показывал, что он поднял с земли Карасева Ю.А. Однако, согласно видеозаписи это обстоятельство не имело место.

При этом на видеозаписи и раскадровке четко видно, что с травмой, которая вменяется мне в вину потерпевший Марминов В.А.  уже прибыл на исполнение, то есть до момента совершения тех событий, которые инкриминируются мне в вину, а значит, укуса с моей стороны не было. Это доказывается видеораскадровкой и заключением и показаниями судмедэксперта Сошникова И.А., который описал только одну травму «на передней поверхности в нижней трети правого предплечья три ссадины»

А это, значит, что потерпевший Марминов В.А. выдумал, а вернее придумал осознанно с моей стороны укус, чтобы обвинить меня в преступлении, которая мною не совершалось.

Согласно ст.297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Я, являюсь Председателем ТТ (р)с СОЦПРОФ, цель которого защищать социально-трудовые права членов профсоюза.

31 мая 2013 года в 6 часовутра я по просьбе членов профсоюза пытался остановить снос жилого дома, в котором проживали люди. Данное дело имело общественный резонанс, в связи, с чем 3 (три) ведущие телекомпании города Казани направили на место сноса своих сотрудников, для показа их в этот же день вечером по телевидению.

31 мая 2013 года в 9 часовутра Вахитовский районный суд г. Казани признал постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 07.05.2012 года  незаконным и отменил его – лучше прочитать в полном вариантена сайте www.profrt.ruв разделе «защита профсоюзного лидера».

 

При этом на основании вышеуказанного видно, что следствие искусственно с нарушением УПК РФ сфабриковало в отношении меня уголовное дело.

При доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречивых показаниях свидетелей, потерпевших, а также самого следователя просматривается какая-то личная неприязнь ко мне, а значит, есть и были причины у них оговорить меня, за мою гражданскую позицию защищать социально-незащищенных людей.

При справедливом и беспристрастном рассмотрении моего уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации, проверив все доказательства, заключение судебно-медицинские экспертизы  – уверен, что мне будет вынесен оправдательный приговор.

 

 


Copyright © 2009 -2024 «СОЦПРОФ РТ»
ТТ (р)с СОЦПРОФ+7 917 287-29-34
г. Казань, ул. Назарбаева д. 35 корпус 1
Разработка сайта NewAlgoritm